Владислав на свой Ford Explorer не жаловался. Машина современная, надежная, но активная эксплуатация оставила следы на кузове, возникли вопросы по подвеске. Мужчина решил обратиться на СТО с хорошей репутацией, тем более что станция позиционировала себя еще и как тюнинг-ателье. Что же пошло не так?
Работы над машиной завершили в срок, машину вернули владельцу в целости и сохранности. Владислав приехал домой и решил посмотреть записи видеорегистратора. Увиденное его, мягко говоря, озадачило.
Оказывается, во время ремонта его машиной активно пользовались как в городе, так и за его пределами: поездки в магазин, на заправку, на мойку и по неизвестным ему адресам. Это обстоятельство Владислава не устроило, он обратился в автосервис за разъяснениями по поводу произошедшего. А разъяснения поступили следующие: «Мы ездили за запчастями для вашей машины».
Какие тут запчасти, если на регистраторе совсем иная информация? Поэтому Владислав пошел в местное РУВД и написал заявление о привлечении мастера СТО к ответственности. Владислав рассчитывал, что сотрудников станции хотя бы дисциплинируют, но он не предполагал, что дело зайдет гораздо дальше.
Сотрудник ремонтной организации был сильно удивлен, когда правоохранители после проведения проверки оценили его «покатушки» на чужой машине без согласия владельца по статье УК РБ.
Ст. 214 Уголовного кодекса Республики Беларусь
Неправомерное завладение транспортным средством или маломерным судном и поездка на нем без цели хищения (угон) – наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
Никто и не предполагал, что поездка на машине клиента может привести к таким последствиям. Не думал о таком исходе событий и сам Владислав, посчитав, что это слишком жестко, тем более что мастер СТО сам связался с ним и предложил денежную компенсацию за свои неправомерные действия. Эту компенсацию Владислав принял и написал заявление о прекращении уголовного дела, но «поезд» уже было не остановить. Дело дошло до суда.
Суд установил:
«Мастер СТО, находясь на рабочем месте, имея единый умысел на неоднократное неправомерное завладение транспортным средством и поездку на нем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и без согласия последнего неправомерно завладел переданным ему транспортным средством Ford Explorer. После этого, воспользовавшись оставленным собственником ключом зажигания, неоднократно запускал двигатель автомобиля и совершал поездки на нем без цели хищения, после чего возвращал автомашину на территорию СТО.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что потерпевший оставил автомобиль Ford Explorer в тюнинг-ателье для выполнения ремонтных работ. Поскольку для ремонта необходимо было приобрести запчасти, он на автомобиле потерпевшего поехал за ними, при этом разрешения у потерпевшего на пользование автомобилем не спрашивал, потерпевший также подобного разрешения не давал. После приобретения запчастей он на автомобиле потерпевшего заехал на заправку, а также в магазин, после чего вернулся к месту работы.
Утром он увидел, что на автомобиле имеется грязь, в связи с чем поехал на нем на мойку, затем вернулся обратно к СТО. Когда потерпевший забирал автомобиль, он ему не сказал, что совершал поездки на автомобиле. Спустя время ему позвонил потерпевший и попросил дать пояснения, почему на автомобиле кто-то ездил, и тогда он признался потерпевшему о совершенных им поездках. В содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем уплатил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда».
К делу приложили показания видеорегистратора и датчика GPS. В целом картина для сотрудника СТО вырисовывалась не такая печальная с учетом признания своей вины и компенсации потерпевшему морального вреда. Суд признал это обстоятельствами, смягчающими вину.
Из решения суда:
«Признать виновным в неправомерном завладении транспортным средством и поездке на нем без цели хищения (угоне) и на основании ч.1 ст.214 УК Республики Беларусь назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Применить ч.1 ст.78 УК Республики Беларусь, в соответствии с которой не приводить в исполнение назначенное наказание в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока в виде 1 (одного) года не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него судом обязанности».
Один год без направления в места лишения свободы – это называется «отделался легким испугом». Но и этот приговор угонщик посчитал слишком суровым. Такого же мнения был и потерпевший Владислав, который вместе с сотрудником СТО написал жалобу на судебное решение. Редко бывает, когда потерпевший по уголовному делу жалуется на слишком суровый, по его мнению, приговор, причем вместе с самим осужденным.
Определение судебной коллегии:
«В апелляционной жалобе потерпевшие считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по уголовному делу – прекращению ввиду отсутствия необходимости в применении к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, поскольку обвиняемый полностью возместил причиненный им моральный вред, а именно: уплатил денежную компенсацию морального вреда, неоднократно принес свои извинения, они добровольно примирились. Считают, что конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого, в полной мере представляют собой законные основания для освобождения от уголовной ответственности».
Тем не менее решение суда было оставлено в силе, даже несмотря на примирение сторон и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к мастеру СТО. Но Владиславу о последствиях надо было думать, когда он шел с заявлением в милицию. А сотруднику СТО подумать надо было еще раньше, когда он заводил мотор в чужой машине для поездок.