Кто ответит, если собаку сбила машина?

Как говорится, мы в ответе за тех, кого приручили. В результате аварий, в которые попадают автовладельцы, страдают не только люди, но и животные. Кто компенсирует затраты, если водитель, например, причинил повреждения собаке? Узнаем из истории Виктора.

^{Фото из открытых источников (иллюстративное)}

"Не заметил" – это не аргумент

В тот день он вернулся домой как обычно, но уже через час раздался звонок. Человек на другом конце провода представился инспектором ГАИ и утверждал, что Виктор на своем Chevrolet Orlando совершил ДТП, причем на пешеходном переходе. Обвинения серьезные, пришлось ехать в ГАИ и разбираться что к чему.

Как оказалось, в ГАИ поступило сообщение от девушки. Она утверждала, что водитель сбил ее собаку породы чихуахуа, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Собака осталась жива, но получила сильные травмы и впоследствии поступила в ветлечебницу, где ей была проведена операция. Это сильно удивило Виктора, ведь он ни собаки, ни ее владелицы не видел. Однако при осмотре машины в районе левой противотуманной фары его автомобиля был обнаружен клок шерсти и царапины, что говорило об обратном: ДТП действительно имело место.

Дорожно-транспортное происшествие – это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица или его имуществу.

Собаку к физическим лицам никак не отнесешь, тогда кем она считается, если ей причинен вред в результате аварии? Кто-то может удивится, но по Гражданскому кодексу к животным применяются правила об имуществе (ст.137 ГК). То есть наши домашние питомцы – это имущество, к ним применяются и правила об имуществе, в том числе в результате его повреждения.

В общем, собачку, конечно, жаль, но и Виктору тоже можно посочувствовать. В результате разбирательства его обвинили в создании аварийной обстановки и оставлении места аварии, за что он получил штраф и лишен "прав" на один год. "Не заметил", "поводок был длинный" и прочие аргументы воздействия не имели.

А тут еще владелица собаки подала в суд иск о возмещении причиненного ей вреда в виде стоимости лечения питомца, которое составило почти 900 рублей. В судебное заседание были предоставлены документы о том, что в результате ДТП собаке были причинены "телесные повреждения в виде перелома костей таза в крестцово-подвздошном сочленении слева со смещением, перелома правой седалищной кости, вывиха правого тазобедренного сустава", и чек об оплате услуг ветеринаров.

С такими претензиями Виктор не согласился и исковые требования не признал. Однако все указанные в иске обстоятельства суд счел доказанными и предписал выплатить владелице собаки кругленькую сумму. Оценивая доказательства, суд посчитал, что вред, причиненный в результате повреждения имущества, подлежит возмещению в общем порядке. Также машину посчитали источником повышенной опасности со всеми вытекающими последствиями для ее собственника.

Доводы Виктора о том, что умысла оставлять место аварии у него не было, а также о том, что его вины в случившемся нет, так как препятствие в виде собаки он обнаружить не мог ввиду ее небольших размеров, не стали основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд решил именно так, да и материалы ГАИ, имевшиеся в деле, были весьма красноречивыми. В общем, и сумму ущерба, и госпошлину с судебными расходами Виктору пришлось возместить. Но конфликт на этом не закончился.

О чем умолчала владелица собаки

С решением суда первой инстанции Виктор не согласился и подал в вышестоящий суд апелляцию. Решение он посчитал незаконным по той причине, что стоимость взысканных с него денежных средств превышает стоимость самой собаки. А еще он привел доказательства того, что собака принадлежала родной сестре истицы, а не ей самой.

И что вы думаете? Суд решение районного суда отменил. Но только не на основании аргументов Виктора, а вот по какой причине.

Из определения судебной коллегии:

"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, собственником которого он является. Вместе с тем согласно п.179 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком, если этот вред причинен транспортным средством, в отношении которого заключен договор страхования.

Ответчиком был заключен договор внутреннего страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Простыми словами: выплаты владелице собаки должна была совершать страховая компания, с которой у Виктора был заключен договор. Факт управления автомобилем установлен, вред, причиненный собаке (имуществу), – также. Так что имеют место страховые правоотношения, а не гражданские.

А еще было установлено, что за два месяца до рассмотрения апелляции владелица собаки получила страховку именно от страховой компании Виктора и в полном объеме согласно затратам на лечение собаки. Кто ее надоумил дважды взыскать компенсацию, в первом случае – по решению суда, во втором – от страховой компании, неизвестно. Апелляционная инстанция оценку таким действиям не давала.

В итоге суд принял новое решение: в иске к Виктору отказать по причине неправильного применения норм материального права. А это значит, что Виктору должны вернуть деньги, полученные по отмененному решению суда первой инстанции, и довольствоваться полученной страховкой.

Итоговое решение суда Виктора удовлетворило, но это не отменяет того факта, что еще более полугода ему быть пешеходом за совершенное ДТП.