Денис в начале апреля приехал за покупками в торговый центр в Молодечно. Машину припарковал по правилам и ушел, а вернувшись спустя полчаса, обнаружил глубокие царапины на кузове. Как выяснилось, в машину попала тележка. Кому предъявлять претензии? Подробности рассказывает Автобизнес.
На месте "инцидента" Денис вызвал наряд милиции, вместе с ним были просмотрены записи с камер наблюдения. По видео и стало ясно, что повреждения оставила покатившаяся тележка для покупок, которую неосмотрительно оставил посетитель ТЦ.
"По оценке официального дилера повреждения были оценены в сумму 1203 рублей, что для меня значительные деньги, – сетует читатель. – Я связался с представителем торгового центра по телефону, и предложил полюбовно договориться, но мне дали понять, что решать вопрос таким образом не будут. Тогда кто возместит мне ремонт автомобиля?".
Выдержки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:
"В ходе просмотра видеозаписи инцидента установлено, что со стороны входа в магазин начинает движение тележка для продуктов, которая далее продолжает движение к передней двери автомобиля. Никто из посетителей физического воздействия на тележку не оказывал, из чего следует, что она начала свое движение по причине плохих погодных условий, т.е. сильного порывистого ветра, и в момент, когда было начато движение, в месте, где тележка стояла, людей не было.
В результате просмотра другой видеозаписи установлено, что данную тележку оставил на стоянке один из покупателей, который уехал на автомобиле такси.
При этом достоверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате столкновения тележки для покупок с указанным автомобилем. Указанная тележка начала свое движение без воздействия на нее человека, а в силу погодных условий".
Ситуация не нова. На стоянках ТЦ тележки бросают регулярно, несмотря на то, что для них приспособлены специальные огороженные места, из которых они не смогут "сбежать". Дело еще и в том, что обязанности для покупателя оставлять тележку в конкретном месте нет. Есть только рекомендации, а за территорией стоянки и тележками должен следить сотрудник магазина. Он, кстати, в этой истории был.
Из объяснений сотрудника:
"В мои должностные обязанности входит обход и уборка внешней и внутренней территории магазина, при этом периодичность обхода не указана, все осуществляется по мере необходимости. После обнаружения тележки, стоявшей вблизи автомобиля (авто Дениса – прим. Автобизнеса), я затащил ее в магазин, при этом по какой причине она стояла в непосредственной близости к автомобилю, я не знаю. Однако не исключаю, что эта тележка могла туда докатиться ввиду сильного ветра, который был в тот день".
Итак, есть торговый центр (стоянка), есть тележка (имущество магазина), есть сотрудник, который согласно должностных инструкций должен тележки убирать. Еще есть ветер, и установленный факт, что никакой человек физического влияния на тележку не оказывал. Тем не менее она начала движение и повредила автомобиль посетителя, что также достоверно установлено.
Поскольку повреждения причинены имуществом торгового центра, то он и ответственен за повреждения, тем более что согласно внутренних правил магазина тележки для покупок должны убираться на место. Да, можно сетовать на ветер, но он бывает часто, особенно в эту пору года. Но никаких стихийных бедствий, которые позволили бы ТЦ оправдаться форс-мажором, не было.
Согласно статьи 933 Гражданского кодекса (далее – ГК), вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме тем, кто причинил этот самый вред. В данном случае это торговый центр, то есть юридическое лицо. У этой организации есть сотрудник, ответственный за уборку тележек с территории стоянки. Он вовремя не убрал тележку, хотя в его должностных инструкциях и не указана периодичность обхода стоянки, но тем не менее факт есть факт – не убрал, а должен был. Дальше ветер и повреждение машины. Причинно-следственная связь между действиями работника магазина и причиненным автомобилю вредом – налицо.
Юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 937 ГК), то есть оно возмещает материальный вред, а дальше руководство торгового центра имеет право потребовать возместить свои затраты с работника, на основании статьи 950 ГК "Право регресса к лицу, причинившему вред". Тут схема простая.
Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь №2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей":
2. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.
Руководству магазина в данной ситуации лучше договориться с потерпевшим самостоятельно, дабы не "попасть" на еще большие расходы, такие как возмещение затрат потерпевшему на услуги адвоката, судебные и иные расходы. Это, конечно, если решать спор в суде.
Нашему читателю и тем, кто попал в похожие ситуации, мы рекомендуем для начала написать торговому центру официальное письмо с требованием о возмещении вреда и дождаться ответа, а уж дальше действовать по обстоятельствам – суд, значит суд.