Игорь обратился на одну из столичных СТО в июне 2022 года, нужно было отремонтировать Lada Vesta. На эту станцию автовладелец ездит давно, поэтому между ним и руководством сложились вполне себе товарищеские отношения, которые, впрочем, не уберегли от неприятного инцидента, пишет Автобизнес.
Читатель рассказывает, что машину купил новой в салоне, однако с надежностью данного экземпляра не повезло. На СТО ему приходилось обращаться довольно часто, хотя Игорь не отрицает: у многих других владельцев этой модели подобных проблем нет.
В тот злополучный день хозяин машины передал ее для ремонта после рабочего дня. Было обещано, что на следующий день все будет готово. Документы не оформлялись, потому что, напомним, Игорь дружен с руководством станции. Но вскоре хозяину Vesta позвонили:
«Набрал знакомый и спросил, где моя машина. Я ответил, что отдал ее в ремонт, на что знакомый сообщил, что на ней кто-то катается по городу, причем очень неуверенно. Я, естественно, набрал товарищу на СТО, но он сказал, что впервые слышит об этом, будет разбираться».
Не заставил себя ждать и звонок от инспекторов ГАИ. Они рассказали, что машиной Игоря управлял пьяный водитель. Водителя задержали и вместе с машиной доставили в местное РУВД.
«Сложно сказать, какие чувства я испытал. Просто хотелось «порвать» всех на этой СТО. Понятное дело, что туда больше ни ногой, но проблем мне создали не горюй, расхлебываю до сих пор», – сокрушается Игорь.
О том, куда ехал неизвестный водитель и как в его руки попала машина, пояснить он не мог из-за своих «кондиций». А вот руководитель автосервиса задержанного узнал сразу – это его работник, который помогал с ремонтом машин. «Но он у нас не оформлен и не числится, так что к нам какие претензии?» – парировал владелец СТО.
Эта попытка снять с себя ответственность не выдерживает никакой критики, поскольку ст.25 Трудового кодекса гласит: «Если лицо фактически допущено к работам, то это является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежаще оформлен». Заодно пришлось объяснять, как в руках пьяного водителя оказалась банковская карточка, которой он рассчитывался в магазине за алкоголь, ведь принадлежит она все тому же руководителю автосервиса.
Многое говорило о том, что начальник вместе со своими сотрудниками устроили вечеринку, и одного из них, вероятно, послали на машине клиента за «добавкой». Тем не менее руководитель СТО все отрицал и дал показания о том, что он «работу работал», а тут пришел их неоформленный официально сотрудник, причем пьяный, и его отправили домой. Тот и пошел, только перед этим попросил денег на спиртное, а поскольку наличных не было, то работнику передали банковскую карточку.
Из показаний руководителя СТО:
«Уходя, он попросил у меня денег на спиртное, поэтому я дал ему свою личную банковскую карточку. О том, что сотрудник для поездки в магазин взял машину клиента, я не знал и разрешения на это не давал. Об отсутствии на СТО автомобиля клиента узнал тогда, когда этот клиент позвонил и спросил, где его машина. После этого я вышел из помещения и увидел, что автомобиль и ключи от него на территории станции отсутствуют. О задержании своего сотрудника нарядом ГАИ узнал через какое-то время от сотрудников милиции».
Начальнику СТО все же удалось не попасть под ответственность, он проходил по делу как свидетель. А вот его сотруднику – нет. Тот стал фигурантом дела по ст.214 Уголовного кодекса (угон), а с учетом того, что в его послужном списке данный состав преступления уже значился, как и множество других, то действия были квалифицированы по ч.2 ст. 214 УК ввиду повторности.
Статья 214 «Угон транспортного средства или маломерного судна»
2. То же действие, совершенное повторно, либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, либо группой лиц по предварительному сговору, либо повлекшее по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере, – наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до шести лет.
Сам же виновник «торжества» и на стадии следствия, и на стадии суда утверждал, что ключи от машины клиента и сам автомобиль ему передал начальник для поездки за спиртным. То есть разрешение на поездку было, однако доказать это следователям не удалось.
Из показаний владельца машины на суде:
«С обвиняемым не знаком, разрешения управлять своим автомобилем не давал. Указанное транспортное средство передал для ремонта своему знакомому в автосервис, при этом разрешения пользоваться своей машиной для поездок не давал. Вечером этого же дня мне позвонил знакомый и сказал, что видел мою машину в городе, за рулем находился пьяный водитель. Я позвонил на СТО и сказал, что на моем автомобиле кто-то ездит по городу, на что получил ответ, что будут разбираться. По прибытии по вызову сотрудников ГАИ к месту задержания автомобиля я увидел, что задержан незнакомый мне человек, который был за рулем машины в пьяном виде».
По словам Игоря, машину ему вернули, однако на ней до сих пор висит арест, она проходила по делу как вещественное доказательство.
«Боялся, что ее вообще конфискуют, но следователь сказал, что специальная конфискация по уголовному делу применяться не будет, поскольку машина выбыла из моего владения в результате противоправных действий третьих лиц. Как-то так, но все равно натерпелся. Знаю, что на СТО заявилась проверка, и там неоформленных сотрудников оказалось достаточно много. Хотя автосервис работает до сих пор», – рассказывает Игорь.
Обвиняемый был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. Также к нему применена мера в виде принудительного лечения от алкоголизма по месту отбывания наказания.
На приговор была подана апелляционная жалоба, однако он оставлен без изменения и вступил в законную силу.