На Дмитрия "настучал" пешеход, мол, не пропустил его на переходе. Информацию передали в ГАИ, та начала административный процесс. Как доказать, что нарушения не было?
Фото носит иллюстративный характер
Мужчина вспоминает, что в тот день выезжал со двора, а пешеходы, по его словам, только подходили с противоположной стороны дороги к разделительной полосе.
"Между мной и ими было больше двух полос и собственно разделительная полоса, – говорит Дмитрий. – Регистратора у меня нет. Инспектор предложил согласиться с нарушением и освободить от административной ответственности, выписав предупреждение. Но я-то понимаю, что ничего не нарушал, а предупреждение – это тоже "административка", поэтому отказался от такого предложения".
Через пару дней на телефон Дмитрия пришла СМС о том, что в отношении него начат административный процесс, он должен явиться в ГАИ.
"Пришлось ехать. Просидел в ГАИ два часа. Подробно написал в объяснительной с указанием пунктов ПДД, что до пешеходов оставалось две с половиной полосы плюс разделительная, пункты 2.76 и 100 не нарушил", – объясняет Дмитрий.
2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения...
"Пока ждал в коридоре, что решит начальник ГАИ, осмысливал полученную информацию. Оказалось, что на 102 позвонила семейная пара и сказала, что я "чуть не задавил их ребенка", – продолжает читатель. – А раз дело касается детей, это серьезно, просто так звонить не будут, нет смысла не верить, вот вам протокол "в плечи".
Часть 7 статьи 18.13 КоАП: Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения – влекут наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
Дмитрий говорит, что его скоро вызовут к начальнику ГАИ на рассмотрение, свои шансы он оценивает не слишком высоко.
"За всю жизнь у меня штук 5 "административок" за мелочи всякие, так что я не злостный нарушитель, это точно. Но как мне доказать, что я ничего не нарушал?" – спрашивает читатель.
После обращения Дмитрия в редакцию Автобизнеса и до настоящего времени он уже успел сходить на рассмотрение протокола в ГАИ. Начальник решил продолжить административный процесс и выяснить обстоятельства произошедшего.
Привлечь к административной ответственности могут в течение двух месяцев, которые отведены Госавтоинспекции на то, чтобы доказать виновность или ее отсутствие. Обязанность доказывать возлагается на ГАИ (гл.6 ПИКоАП). При этом законом не запрещено и самому представлять доказательства, например, найти свидетелей произошедшего. Не будет лишним заявить ходатайство об истребовании записей с камер уличного наблюдения, в том числе заявить устно, с занесением записи об этом в протокол.
Тут важно понимать, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности не может быть предположений – только факты и доказательства. Это основополагающий принцип презумпции невиновности.
Статья 2.4. Презумпция невиновности
3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, о наличии оснований и условий административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в их пользу.
Очевидно, что доказательств пока нет, именно их поиском и будет заниматься ГАИ. Инструментов у нее достаточно много.
Такого законодательно закрепленного правила не существует. Поэтому аргументы Дмитрия о том, что между автомобилем и пешеходами было более двух полос, на самом деле звучат так себе.
Если действия водителя вынудили другого участника дорожного движения изменить направление движения или скорость (п.2.76 ПДД), хоть десять полос может быть между водителем и пешеходом, но формально это могут квалифицировать как правонарушение. Такая размытая трактовка понятия "уступить дорогу" вызывает много споров, а порой и конфликтов между ГАИ и водителями. Представим, что старушка на противоположной стороне дороги что-то там себе подумала, переходя дорогу, вдруг развернулась в обратную сторону и скажет потом, что "машины испугалась", то водителя могут наказать. А за что, если подумать?
Законодатель в проекте новых ПДД решил поставить точку в подобных вопросах и предлагает закрепить понятие предоставления преимущества – как раз с упоминанием двух полос:
"Преимущество пешеходу в случаях, определенных настоящими Правилами, считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и пешеходом в момент пересечения транспортным средством траектории движения пешехода составило две полосы движения (одну полосу и трамвайные пути, одну полосу и разделительную полосу или зону) и более".
Но пока это только проект.
Про детей следует сказать отдельно, поскольку Дмитрий считает, что именно из-за наличия ребенка на него составили протокол. Это не так, для ГАИ ребенок и взрослый – одинаковые пешеходы.
То, о чем мы говорили довольно часто, – почему водители жалеют денег на видеорегистраторы? Запись произошедшего поставила бы точку в этом вопросе еще на стадии первого посещения ГАИ. Просмотрели – разобрались. Не секрет, что действия пешеходов могут быть весьма эмоциональными и не всегда отражают действительность, тем более когда присутствуют дети.
Поэтому наличие видеорегистратора в машине чрезвычайно важно и поможет вам впоследствии избежать подобных споров. А пока инспекторы разбираются в ситуации, кто выйдет из нее победителем – покажет время. И ГАИ, конечно же.