С 1 октября оператор электрозарядных станций Malanka повысил свои тарифы. Теперь 1 кВт*ч на медленной зарядной станции стоит 0,40 руб., на быстрой – 0,49 рубля. Может, цена километра пробега приблизилась к стоимости у дизельных или метановых автомобилей? Автобизнес решил посчитать.
Уж сколько споров о том, как сильно реальный расход топлива на ДВС-моделях отличается от заявленного производителем, а в случае с "электричками" все еще намного интереснее! Мы решили взять за основу цифры, которые называют сами пользователи тех или иных электромобилей. И это будет средний расход энергии в кВт*ч / 100 км.
Причем определимся сразу: мы говорим про те цифры, которые фиксируются с весны по осень. Зимой, как показывает практика, они вырастают на 20-30% в зависимости от целого ряда обстоятельств, в первую очередь от температуры окружающего воздуха и того, как сильно отапливается салон. Не будем забывать, что и у авто с ДВС расход топлива в зимний сезон возрастает, но примерно на 10-15%. То есть в аналогичных условиях экономичность электромобиля относительно ДВС-моделей несколько снижается.
Соответственно под разные "электрички" возьмем автомобили с ДВС соответствующего класса, причем подберем и близкие по мощности/динамике варианты с разными типами двигателя (бензин, дизель, метан). И опять же по возможности будем использовать средний расход топлива, по данным владельцев.
Владельцы и "испытатели" Tesla Model 3 утверждают, что в реальной жизни в теплый период года электромобиль потребляет порядка 13-14 кВт*ч / 100 км. Это если не пытаться ставить рекорды дальнобойности и не устраивать драгрейсинг на каждом светофоре. Зимой соответственно расход увеличивается до 17-18 кВт*ч. Причем вариант исполнения модели особого значения не имеет, опять же если не ударяться в крайности по части экономичности или динамики.
Что же, возьмем усредненно 14 кВт*ч – получим 5,6 и 6,86 руб. на 100 км пути на медленной и быстрой "зарядках" на "Маланке" соответственно. Конечно, при зарядке от бытовой и прочих розеток по иным тарифам может выйти и дешевле, но привязываемся к официальным зарядным станциям и тарифам. Точно так же поступим и применительно к ДВС-моделям.
Даже если не брать самые мощные версии Model 3, а ограничиться, скажем, заднеприводной Standart Range, все равно это электромобиль мощностью 306 л.с. с временем разгона с места до "сотни" за 5,9 секунды. Что с похожими характеристиками можно взять из авто D-класса с ДВС?
Например, BMW 3-й серии в поколении F30 (2011-2019 г.в.). Скажем, версия 328i с 2,0-литровым турбомотором развивает "всего" 245 л.с., но за счет меньшей относительно Model 3 массы обладает схожей динамикой: 5,9 сeкунды с МКПП и 6,1 секунды с АКПП. Заявленный средний расход – 6,4 и 6,3 л соответственно, и даже если брать эти цифры, получим не менее 15,5 руб. на "сотню". Увы, отзывов владельцев (у нас или в Европе) немного, а если судить по имеющимся, то чаще всего встречаются цифры 9-10 л для RWD-версий с АКПП. В таком случае получаем уже порядка 22-24,5 руб. на 100 км.
Но ведь у баварской "тройки" есть еще и дизельная версия 330d (258 л.с.) с 8-ступенчатым "автоматом", которая обещает разгон до 100 км/ч за 5,6 секунды и средний расход 4,9 л на "сотню" (12 руб.). Судя по отзывам, реальный средний расход варьируется в пределах 6,9-7,1 л, так что, взяв за основу 7 литров, получим 17,2 руб. на 100 км.
В общем, как ни крути, но даже с подорожавшей зарядкой поездка на Model 3 выйдет в 2-3 раза дешевле, чем на ДВС-моделях. Но ведь Tesla как раз отличается высокой эффективностью своих авто: другие электромобили будут или более "прожорливыми", или не такими динамичными. А раз так, давайте сравним и другие варианты. И возьмем для этого автомобили попроще.
Версия Pro располагает одним электромотором на задней оси: 145 л.с. и 9,6 секунды до "сотни". Заявленный расход энергии по WLTP составляет 15,4 кВт*ч, что близко к отзывам владельцев (от 15 до 17 кВт*ч). Возьмем усредненные 16 кВт*ч, что составляет 6,4 руб. на медленной "зарядке" и 7,84 руб. на быстрой. Подороже будет, чем Tesla! А ведь аналоги С-класса с ДВС будут экономичнее высокопроизводительных седанов сегмента…
Собственно зачем далеко ходить? Возьмем Volkswagen Golf VII, у которого хватает сопоставимых по мощности и динамике версий. Так, авто со 150-сильным двигателем 1.5 TSI в сочетании с 7-ступенчатым "роботом" DSG обеспечивает разгон с места до 100 км/ч за 8,4 секунды, а средний расход составляет 5 л / 100 км (12,8 руб.). У многих владельцев средний расход все же выше будет, на уровне 6-7 литров. Возьмем 6,5 л – получим без малого 16 руб. на 100 км.
А ведь у Golf имеется и метановая версия 1.5 GDI: 9,6 секунды до "сотни" и 3,5-3,6 кг газа, по данным производителя. Владельцы похожих машин привыкли называть расход в кубометрах и говорят о порядка 6,5-7 "кубах". Что же, получаем примерно 7-7,5 руб. на "сотню".
Ну и не забудем про дизельные версии. Возьмем 1.6 TDI (110 л.с.) в сочетании с 7-ступенчатой DSG – получим 10,5 секунды и 3,9 л / 100 км (9,6 руб.). Впрочем, владельцы говорят про 5 литров в среднем – эту цифру и используем. Итого 12,3 руб. на 100 км. И здесь разница с ID.3 менее чем двукратная – и это мы еще не "трогали" зимний режим!
Один из самых небольших и доступных электромобилей на нашем рынке имеет батарею емкостью 24 кВт*ч и, как заявляют владельцы, способен преодолеть на ней 150-160 км в летних условиях. Таким образом, получаем порядка 15-16 кВт*ч на 100 км, а среднеарифметические 15,5 кВт*ч энергии – это 6,2 руб. на медленной "зарядке", а быстрой у "пятисотки" первого поколения не предусмотрено.
Электрический 500е имеет 112-сильный мотор, который обеспечивает разгон с места до 100 км/ч за 9,3 секунды. Похожими возможностями обладает бензиновая "пятисотка" с "атмосферником" 1.4 (100 л.с.) и автоматической коробкой передач: 10,5 секунды и средний расход 6,1 л на "сотню" (15 руб.). Реальный расход все же выше, порядка 7-7,5 л, но даже если брать по нижней планке, получим 17,2 руб. на 100 км.
А есть еще дизельный Fiat 500 1.3 Multijet (95 л.с.), правда, на "механике". Разгоняется за 10,5 секунды и обещает расходовать порядка 3,7 литра (9,1 руб.). Судя по отзывам европейских пользователей, реальный средний расход чуть выше, но вполне может уложиться в 4 литра. Таким образом, получаем порядка 9,8 руб., что уже не так далеко от электрической версии.
Уже предвидим возмущение читателей: одни цифры они посчитают завышенными, другие – заниженными, в итоге недовольными окажутся все. Ну что на это сказать? И по электрическим, и по ДВС-моделям мы привели как паспортные, так и заявляемые пользователями цифры, по ним и произвели расчеты. Ну а верить или не верить и соглашаться или не соглашаться – ваше право. И да, еще раз отметим, что в зимний период электромобили будут становиться куда "прожорливее", чем авто с ДВС. С другой стороны, не забываем про возможность заряжаться дешевле от других "розеток". А вот заправлять машины более дешевым "слитым" топливом уже противозаконно.
Ну а расчеты показывают, что разница в стоимости километра пробега между "электричками" и традиционными автомобилями по-прежнему кратная, лишь дизельным и метановым версиям под силу ее существенно сократить, но не обнулить.