Белоруска подарила квартиру сыну, а потом потребовала назад. Что решил суд?

Суд Ленинского района г. Гродно рассмотрел гражданское дело по иску Д. (далее – истица) к Д. (далее – ответчик) о признании договора дарения недействительным.

^{Фото из открытых источников (иллюстративное)}

В исковом заявлении истица указала, что в 2021 году подарила своему сыну, ответчику по делу, квартиру, расположенную в г. Гродно. Доверяя ответчику, она по его просьбе подписывала какие-то документы. Считает, что ответчик злоупотребил ее доверием, зная о проблемах со здоровьем, тем самым лишил ее права собственности на принадлежащую ей квартиру, чтобы сдавать квартиру по договору найма.

Истица просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, а также заключенный лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании было установлено, что характер взаимоотношений сторон, уверенность истицы, что в дальнейшем сыном ей будет оказываться помощь, в том числе материальная, обеспечен должный уход, а также восприятие ею спорной квартиры после заключения сделки, как принадлежащей непосредственно ей, свидетельствуют, что последняя заблуждалась при подписании договора дарения. У истицы отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по основанию заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки.

Решением суда Ленинского района г. Гродно постановлено:

   - признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между истицей и ответчиком;
   - взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 160 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 350 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 750,50 рубля.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик просил постановленное решение по делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не были указаны какие бы то ни было факты, свидетельствующие о наличии у истицы заблуждения относительно природы сделки, что входит в предмет доказывания по делу, а также по причине несоответствия выводов суда материалам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истицей договор дарения оспаривается по тем основаниям, что на момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также полагает, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истица в момент заключения договора дарения не находилась в состоянии, при котором не могла отдавать своим действиям отчет и руководить ими.

Установлено, что условием передачи от матери квартиры являлось получение от сына встречного предоставления в виде помощи и должного ухода, которые требовались истице в силу состояния здоровья и испытываемых трудностей в передвижении.

Судом первой инстанции договор дарения квартиры обоснованно признан недействительным по тем основаниям, что таковой совершен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, судебная коллегия указала, что при принятии решения суд правильно учитывал, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства как пожилой возраст истицы, состояние ее здоровья.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение суда Ленинского района г. Гродно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.