Как из-за копеечного дверного уплотнителя прошли две экспертизы и два суда

^{Фото носит иллюстративный характер}

Дверной уплотнитель стал поводом для разбирательств между автосалоном и покупателем. Чтобы доказать свою правоту минчанину потребовалось пережить две экспертизы и два суда.

Как следует из опубликованного решения суда, в 2021 году минчанин приобрел у одной из компаний новенький Renault Duster за 51 763 руб. Прошло чуть больше года, и покупатель заметил, что на передней правой двери отошел уплотнитель. По гарантии он обратился в сервисный центр. Специалисты подтвердили проблему и оформили сертификат контроля. Там указали, что на уплотнителе имеются следы механического повреждения, он неплотно прилегает и его нужно заменить. Правда, за отдельную сумму, а не по гарантии.

Покупатель с озвученной ценой не согласился и настоял, чтобы продавец провел экспертизу качества уплотнителя. Если бы она признала наличие производственного брака, то ремонт для покупателя оказался бы бесплатным. Продавец заключил договор с ИП на проведение специального автотехнического исследования и заплатил за него 420 руб.

Независимый эксперт подтвердил, что в средней части верхней рамки имеется 3,5 мм зазор по направлению внутрь проема и около 2 мм наружу боковой поверхности двери. Однако уплотнитель проема стекла свои функции выполняет. Поэтому эксперт пришел к выводу, что недочет дефектом назвать нельзя.  А значит и нет оснований для гарантийного ремонта. Более того, теперь еще и покупатель оказался должен компенсировать продавцу затраты на экспертизу. Однако он это делать отказался, и автосалон обратился в суд. Продавец потребовал 420 руб. за экспертизу, а минчанин подал встречный иск.

Суд Заводского района столицы принял иск к рассмотрению и назначил комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Судебный эксперт согласился с выводами своего коллеги: «установить экспертным путем, является ли дефектом наличие зазора верхней части уплотнителя не представляется возможным». Также эксперт не смог определить и причину возникновения зазора уплотнителя. В суде оба эксперта подтвердили, что несмотря на недостатки, уплотнитель свою функцию выполняет.

В итоге суд посчитал, что производственного дефекта нет, и встал на сторону продавца. Суд обязал покупателя выплатить продавцу 420 руб. за экспертизу, а еще возместить судебные издержки: 1 015,79 руб. – за судебную экспертизу, 761,78 руб. – за юридические услуги, 64 руб. госпошлины. В итоге минчанин оказался должен автосалону 2 261,57 руб. Дополнительно с него, как с проигравшей стороны, взыскали госпошлину в доход государства в размере 111 руб.

Покупатель сдаваться не стал и подал апелляционную жалобу в Минский городской суд. Он просил отменить решение суда Заводского района так как «судом не учтены существенные для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленных доказательств, неправильно применен материальный закон».

Изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда с выводами суда Заводского района не согласилась. По ее мнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проданный товар был надлежащего качества, а дефект уплотнителя наступил уже во время эксплуатации по вине самого потребителя. И специалисты сервисного центра, и эксперты подтвердили наличие проблем с уплотнителем, но не подтвердили его «эксплуатационный характер». Поэтому, прихшел к выводу суд, взыскание продавцом стоимости проведенной экспертизы с покупателя противоречит ч. 3 п. 11 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Также в деле не оказалось доказательств того, что состояние уплотнителя соответствует критериям, установленным заводом-изготовителем. Да и сами требования завода-изготовителя, каким должен быть уплотнитель, продавцом не представлены и не исследовались экспертами.

«Вывод специалиста К. об отсутствии дефекта товара мотивирован тем, что требования действующей нормативно-технической документации, регламентирующей состояние автомобиля, а также требования завода-изготовителя не нормируют зазор установки уплотнителя проема двери», – говорится в решении. При этом представитель продавца во время рассмотрения апелляции заявил, что «несмотря на отсутствие регламентации величины зазоров и прилегания уплотнителя в определенных случаях его замена по гарантии возможна».

Из всего этого суд сделал вывод, что представленные доказательства не опровергают доводы потребителя о том, что ему реализовали товар ненадлежащего качества. Предыдущее решение отменили, продавцу отказали в иске о взыскании стоимости экспертизы и обязали его устранить проблемы с уплотнителем.

Кроме того, продавца обязали возместить покупателю расходы на юридическую помощь в размере 1 850 руб. и уплатить в доход государства госпошлину в размере 111 руб.