Магазин заменил покупателю проблемный телевизор, хотя мог этого не делать. Подробности необычной истории

Почему в магазине покупателю заменили телевизор с дефектом на новый, хотя правда была на стороне сотрудников? Корреспондент агентства «Минск-Новости» выяснил нюансы этой необычной истории.

Улыбка рока

В Гражданском кодексе (ГК) есть фатальная по своей категоричности статья 212 «Риск случайной гибели имущества». Суть ее в том, что все мы ходим под богом. Например, если в торговой точке вы уронили бутылку водки, это огорчительно, но не более того. Ведь товар вы пока не приобрели, он принадлежит магазину. А поскольку напиток вы уронили не нарочно, имеете полное право взять с полки вторую бутылку водки и теперь уже благополучно дойти с ней до кассы. Конечно, вы нанесли магазину убыток, но это рок, фатум, жребий судьбы. Уборщица сметет осколки, а бухгалтерия включит стоимость загубленной поллитровки в графу «Усушка и утруска».

Но вот если случилось страшное — купленная бутылка разбивается у вас дома, то требовать у магазина бесплатной выдачи второй бессмысленно. Статья Гражданского кодекса категорична: «Риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник». То есть вы.

И вот теперь на трезвую голову перейдем к нашей истории, которая напрямую связана с упомянутой статьей.

Берем, заверните в бумажку!

— Семья минчан приобрела дорогущий телевизор стоимостью 4,5 тысячи рублей. Увидели в торговом центре и, что называется, не смогли оторвать глаз, — рассказывает председатель общественного объединения «Онлайн защита потребителя» Анна Шилько. — В наличии оставался только выставочный образец, но покупателей это не смутило. Да, важный момент! Техника демонстрировалась в напольном положении, то есть телевизор был установлен на ножки. Магазин пообещал отвинтить ножки и доставить товар курьерской службой в трехдневный срок. Пусть не быстро, зато бесплатно.

— Анна Борисовна, я уже предвижу интригу. В момент покупки на месте наши минчане телевизор внимательно не осматривали?

— Именно так. Оценили лишь безупречное качество картинки. Процесс упаковки прошел мимо них. Да и глупо стоять над душой у служащих. Понятно, что телевизор новый, хороший. Я сейчас рассуждаю, как, наверное, любой покупатель. В общем, через три дня в квартиру хозяев позвонили. Молодые люди внесли коробку с телевизором, дали расписаться в каких-то документах и откланялись.

Распишитесь в получении

— Правильно ли я понял: чаем их не угощали, участвовать в извлечении телевизора из упаковки не приглашали?

— Какой чай! Доставившие покупку даже не представились. А согласно товарно-транспортной накладной они вообще привезли стиральную машину, а не телевизор. Но путаница с документами — это мелочи. Хозяева вскрыли коробку и присели на пол вместе с телевизором: у того в местах крепления ножек виднелись трещины. Поскольку от курьерской службы не осталось и сквозняка, хозяева бросились звонить в магазин. Как водится, торговля быстро принимает только деньги. Переговоры длились три дня, после чего на квартиру прибыли уже другие молодые люди и увезли покупку обратно в магазин. Продавцы заявили, что будут проводить проверку качества товара.

— А чего хотели хозяева?

— Вернуть деньги или чтобы им предоставили аппарат надлежащего качества. Кстати, любопытный момент. Вместе с телевизором покупатели за отдельную плату в 400 рублей приобрели и услугу по его ремонту в течение 5 лет. То есть внесли деньги за возможные неисправности, так сказать, авансом.

Стеснительный платит дважды

— Когда же мы перейдем к статье 212 Гражданского кодекса?

— Считайте, что ее действие началось. Ведь что у нас получается? Покупатель был в магазине, сам выбирал телевизор. Оплатив покупку в кассе, стал собственником товара. Всё! Трещины в местах крепления уже не проблемы магазина. Указанная статья вообще распространенный аргумент в спорах такого рода. Мол, смотри что покупаешь, а приобрел — не говори, что не видел. Особенно внимательным следует быть, совершая покупки в интернет-магазинах. Привезли вам товар на дом или сами забираете его в пункте выдачи — смотрите в оба. Не стесняйтесь вскрыть упаковку, проверить-перепроверить работоспособность, оценить внешний вид. Иначе потом всё будет зависеть от продавца. Захочет — обменяет брак, а не захочет — откроет в смартфоне упомянутую статью ГК, прочтет вам ее вслух и пойдет обслуживать очередного покупателя. Ведь собственник брака уже вы.

Косметический дефект

— Какой-то торговый произвол получается…

— Мы говорим прежде всего о разного рода случайных механических поломках, как, в нашем случае, трещины в местах крепления телевизора. Ведь очевидно, что кто-то перестарался, закручивая винты. А вот если бы это был производственный дефект, можно было бы смело применять законодательство о защите прав потребителя, и ни один продавец не имел бы права отказать в наших требованиях.

— Давайте вернемся к пресловутому телевизору. Итак, курьерская служба забрала его обратно в магазин.

— И всё затихло. Владельцев телевизора звонками почему-то не тревожили. Не выдержав неизвестности, они сами прибыли в торговый центр и уже письменно продублировали требование заменить товар. Через неделю пришел ответ: магазин отказывает покупателю на том основании, что дефект является косметическим и на работоспособность телевизора не влияет.

Хеппи-энд

— Браво! И как его смотреть? Лежа на полу, прислонив телевизор к стенке? Или обмотать места крепления ножек для надежности изолентой? Хороша покупка за 5 тысяч рублей!

— Вот и покупатели возмутились. Пришли к нам, и мы направили в адрес продавца официальное обращение. Конечно, риски за случайное повреждение вещи берет на себя ее собственник, но в этом случае имело место вмешательство третьих лиц, за действия которых покупатель отвечать не может. В конце концов телевизор в магазине сначала освобождали от ножек, затем перевозили туда-сюда.

— И чем всё закончилось?

— Надо отдать должное торговому центру. Он не стал спекулировать железобетонной статьей Гражданского кодекса. Покупателю перезвонили в тот же день и предложили заменить телевизор.

Справочно

Статья 212 Гражданского кодекса категорична: «Риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник».