На парковке торгового центра тележка «приехала» в автомобиль. Кто ответит

Денис в начале апреля приехал за покупками в торговый центр в Молодечно. Машину припарковал по правилам и ушел, а вернувшись спустя полчаса, обнаружил глубокие царапины на кузове. Как выяснилось, в машину попала тележка. Кому предъявлять претензии? Подробности рассказывает Автобизнес.

"Тележка начала движение без воздействия человека"

На месте "инцидента" Денис вызвал наряд милиции, вместе с ним были просмотрены записи с камер наблюдения. По видео и стало ясно, что повреждения оставила покатившаяся тележка для покупок, которую неосмотрительно оставил посетитель ТЦ.

"По оценке официального дилера повреждения были оценены в сумму 1203 рублей, что для меня значительные деньги, – сетует читатель. – Я связался с представителем торгового центра по телефону, и предложил полюбовно договориться, но мне дали понять, что решать вопрос таким образом не будут. Тогда кто возместит мне ремонт автомобиля?".

Выдержки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

"В ходе просмотра видеозаписи инцидента установлено, что со стороны входа в магазин начинает движение тележка для продуктов, которая далее продолжает движение к передней двери автомобиля. Никто из посетителей физического воздействия на тележку не оказывал, из чего следует, что она начала свое движение по причине плохих погодных условий, т.е. сильного порывистого ветра, и в момент, когда было начато движение, в месте, где тележка стояла, людей не было.

В результате просмотра другой видеозаписи установлено, что данную тележку оставил на стоянке один из покупателей, который уехал на автомобиле такси.

При этом достоверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате столкновения тележки для покупок с указанным автомобилем. Указанная тележка начала свое движение без воздействия на нее человека, а в силу погодных условий".

Кто будет отвечать

Ситуация не нова. На стоянках ТЦ тележки бросают регулярно, несмотря на то, что для них приспособлены специальные огороженные места, из которых они не смогут "сбежать". Дело еще и в том, что обязанности для покупателя оставлять тележку в конкретном месте нет. Есть только рекомендации, а за территорией стоянки и тележками должен следить сотрудник магазина. Он, кстати, в этой истории был.

Из объяснений сотрудника:

"В мои должностные обязанности входит обход и уборка внешней и внутренней территории магазина, при этом периодичность обхода не указана, все осуществляется по мере необходимости. После обнаружения тележки, стоявшей вблизи автомобиля (авто Дениса – прим. Автобизнеса), я затащил ее в магазин, при этом по какой причине она стояла в непосредственной близости к автомобилю, я не знаю. Однако не исключаю, что эта тележка могла туда докатиться ввиду сильного ветра, который был в тот день".

Итак, есть торговый центр (стоянка), есть тележка (имущество магазина), есть сотрудник, который согласно должностных инструкций должен тележки убирать. Еще есть ветер, и установленный факт, что никакой человек физического влияния на тележку не оказывал. Тем не менее она начала движение и повредила автомобиль посетителя, что также достоверно установлено.

Поскольку повреждения причинены имуществом торгового центра, то он и ответственен за повреждения, тем более что согласно внутренних правил магазина тележки для покупок должны убираться на место. Да, можно сетовать на ветер, но он бывает часто, особенно в эту пору года. Но никаких стихийных бедствий, которые позволили бы ТЦ оправдаться форс-мажором, не было.

Согласно статьи 933 Гражданского кодекса (далее – ГК), вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме тем, кто причинил этот самый вред. В данном случае это торговый центр, то есть юридическое лицо. У этой организации есть сотрудник, ответственный за уборку тележек с территории стоянки. Он вовремя не убрал тележку, хотя в его должностных инструкциях и не указана периодичность обхода стоянки, но тем не менее факт есть факт – не убрал, а должен был. Дальше ветер и повреждение машины. Причинно-следственная связь между действиями работника магазина и причиненным автомобилю вредом – налицо.

Юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 937 ГК), то есть оно возмещает материальный вред, а дальше руководство торгового центра имеет право потребовать возместить свои затраты с работника, на основании статьи 950 ГК "Право регресса к лицу, причинившему вред". Тут схема простая.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь №2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей":

2. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.

Вердикт

Руководству магазина в данной ситуации лучше договориться с потерпевшим самостоятельно, дабы не "попасть" на еще большие расходы, такие как возмещение затрат потерпевшему на услуги адвоката, судебные и иные расходы. Это, конечно, если решать спор в суде.

Нашему читателю и тем, кто попал в похожие ситуации, мы рекомендуем для начала написать торговому центру официальное письмо с требованием о возмещении вреда и дождаться ответа, а уж дальше действовать по обстоятельствам – суд, значит суд.