Будут ли съемки с квадрокоптера являться доказательством нарушений?

^{Фото носит иллюстративный характер / Av.by}

Банальная истина – ничто не стоит на месте – в сфере безопасности движения в последние пару лет у нас приобрела неведомый ранее оборот. Если к стандартным радарам и камерам мы привыкли, то «летающие» помощники инспектора ГАИ в новинку. Пока.

Даже при том, что в законе слово «дрон» не упоминается, он является техническим средством, применение которого для выявления нарушений разрешено, как и использование в качестве доказательства записи, полученной с его помощью

Госавтоинспекция неоднократно анонсировала появление нового способа контроля дорожной обстановки посредством дронов (квадрокоптеров). С их помощью в первую очередь появляется возможность видеть нарушения на значительном расстоянии от экипажа ГАИ, который этот дрон использует. Ну и для самого инспектора это более безопасный способ осуществлять свои функции, поскольку непосредственно на дороге находиться ему нет необходимости. Занял позицию где-нибудь в удобном для себя месте и работай.

Учитывая стремительное развитие технологий, получить качественную картинку с высоты птичьего полета не составляет особого труда. Нарушение правил обгона, остановки и стоянки, расположения транспортных средств на проезжей части дороги – все это дрон может зафиксировать и передать оператору (инспектору). Как правило, работают два экипажа ГАИ: первый фиксирует нарушения при помощи дрона и передает «картинку» второму экипажу, который непосредственно останавливает нарушителя для проведения проверки. Поодиночке работать тоже никто не запрещает.

Далее следует этап сбора и предъявления доказательств. Но будет ли съемка с дрона таковым являться по закону?

«Письма счастья» или нет?

Начнем с классики. В случаях, когда нарушение против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта фиксируется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (камерами фотофиксации), то административной ответственности подлежит собственник транспортного средства – тот, на кого зарегистрирован автомобиль. «Письмо счастья» при этом присылается по месту регистрации автовладельца.

Если за рулем был не собственник машины, то он имеет право в течение месяца со дня получения копии постановления обратиться с заявлением в ГАИ по месту жительства, изложив свою версию обстоятельств совершения правонарушения. После этого административный процесс пойдет в обычном порядке – опросы свидетелей, сбор доказательств и пр.

Что интересно: должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Это задача автовладельца доказать, кто и при каких обстоятельствах был за рулем его автомобиля.

Но дрон в автоматическом режиме не работает, он управляется инспектором ГАИ, поэтому «письма счастья» в случае выявления нарушения с его помощью автовладельцам не выносятся и не высылаются.

Предположим, экипаж ГАИ работает один, и передавать информацию о нарушении своим коллегам он не может, но нарушение зафиксировано камерой дрона. Может ли эта запись стать основанием для начала проверки и использоваться как доказательство совершения водителем противоправных действий на дороге?

Доказательство доказательству рознь

Итак, есть видеозапись нарушения с дрона, собственник транспортного средства установлен. Не реагировать на нарушение инспектор ГАИ права не имеет – по факту оно зафиксировано, и принцип неотвратимости наказания, закрепленный законом, должен работать.

Согласно ст. 9.1 ПИКоАП, поводами для начала административного процесса являются: заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс. Тут интересен пункт третий, поскольку ГАИ – орган, ведущий административный процесс. И получение инспектором информации с камеры дрона – это и есть непосредственное обнаружение признаков нарушения.

Таким образом, подводим промежуточный итог – запись, полученная при помощи дрона, может являться поводом для начала административного процесса.

Справка «ТБ». Ч. 2. ст. 9.1 ПИКоАП: основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс.

После начала административного процесса следует этап сбора доказательств. И если при фиксации нарушений специальными автоматическими устройствами инспектор ГАИ доказывать не должен, о чем упоминалось выше, то при фиксации нарушения с дрона ситуация иная – нужно еще и доказать.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП, обязанность доказывания вины физического лица и обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Презумпцию невиновности никто не отменял. Пока инспектор не докажет, что конкретное лицо совершило правонарушение, оно считается невиновным.

Справка ТБ». Ч. 1 ст. 2.4 ПИКоАП: физическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока его виновность в совершении административного правонарушения не будет установлена в порядке, определенном настоящим кодексом.

Как следует из норм законодательства, доказательствами являются любые фактические данные, полученные на законных основаниях, в соответствии с которыми устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, а также виновность или невиновность физического лица.

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, иной документ и другой носитель информации, полученные в порядке, определенном настоящим кодексом и иными законодательными актами.

Обращаем внимание на понятие «другой носитель информации». Согласно ч. 2 ст. 6.11 ПИКоАП, к другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, определенном кодексом.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.12 ПИКоАП для обнаружения и фиксации административных правонарушений могут применяться контрольно-измерительные приборы, оборудование, приспособления и инструменты, средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, системы видеоконференц-связи и другие технические средства.

Так что даже притом что в законе слово «дрон» не упоминается, он является техническим средством, применение которого для выявления нарушений разрешено, как и использование в качестве доказательства записи, полученной с его помощью.