Постелил ламинат на деревянный пол и получил иск от соседа из-за шума. Чем закончилось?

^{Фото: pixabay (иллюстративное)}

Ламинат принес в нашу жизнь не только экономию, эстетику и легкость ремонта, но и многочисленные ссоры между соседями. Оказалось, что это напольное покрытие отлично проводит звуки между этажами, особенно если оно уложено без подложки (или на дешевую тонкую подложку, которая рассыпается в труху через пару лет). Очередной скандал на «ремонтной» почве произошел в Могилеве. Подробности дела раскрывает издание «МогилевОнлайн».

Обычное дело: сосед сверху затеял ремонт, в ходе которого поверх деревянного пола уложил ламинат. Сосед снизу сразу же почувствовал дискомфорт на своих квадратных метрах: ему стали слышны различные звуки, шумы и топот, которых раньше не было. Что, впрочем, и неудивительно: над ним в двухкомнатной квартире живет семья с детьми 10, 7 и 6 лет. Однако мужчина решил, что к нарушению звукоизоляции привел именно ремонт, и предпринял попытку заставить соседа вернуть полы в исходное состояние.

Судя по всему, решить вопрос между собой жильцам не удалось. Тогда один сосед подал на другого в суд. В своем иске он заявил требование к ответчику «об устранении препятствий в осуществлении права собственности» и ссылался на то, что «замена покрытия пола привела к нарушению звукоизоляции».

Гражданское дело рассматривал суд Бобруйского района и города Бобруйска, который для разрешения спора назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

«В указанном жилом помещении выполнены работы по замене покрытия пола: устройство напольного покрытия из ламинированных панелей (ламината) по существующему дощатому напольному покрытию с укладкой прослойки из подложки под ламинат и древесноволокнистых плит», — отмечается в решении суда первой инстанции со ссылкой на данные экспертизы.

Специалисты установили, что новый пол действительно уменьшил звукоизолирующую способность междуэтажных перекрытий между квартирами.

Проще говоря, шум, доносящийся сверху, стал лучше слышен. Однако, как определили эксперты, «фактическая изоляция ударного шума между помещениями квартир соответствует требованиям технических нормативных правовых актов Республики Беларусь». То есть все в пределах нормы.

На основании этого и других доказательств суд в удовлетворении иска отказал. Однако бобруйчанин с таким поворотом событий не смирился. Прежде чем обжаловать решение суда первой инстанции, он пытался найти поддержку в Государственном комитете судебных экспертиз Беларуси и других ведомствах. Мужчина дошел даже до Москвы. Цель была одна: отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение и назначить повторную строительную экспертизу. Первой он не доверял, а надежду на пересмотр дела ему дали московские специалисты, у которых он заказал оценку заключения белорусских экспертов. В частности, москвичи пришли к выводу, что белорусские коллеги проводили измерения неправильно, без освобождения комнат от мебели, а расчеты по шуму были получены с нарушениями ГОСТа. На эти и другие доводы бобруйчанин ссылался в своей апелляционной жалобе, которую недавно рассмотрел Могилевский областной суд.

Вторая судебная инстанция не нашла оснований для отмены решения бобруйского суда. Что касается замечаний московских экспертов в адрес белорусских, то в определении облсуда отмечается, что они ссылаются на положения ГОСТа, «действие которого не распространяется на территорию Республики Беларусь».

Решение суда вступило в силу.