Гомельский суд защитил права потребителя по договору о ремонте автомобиля.
В конце января 2025-го фирма (ответчик) приняла Mercedes-Benz гражданина (истец) для выполнения комплекса работ. Они были завершены в начале февраля, стоимость составила 1 805 рублей. Но уже на следующий день автовладелец обнаружил течь масла в нижней части двигателя.
Мужчина связался с сервисом и сообщил о проблеме. Для устранения дефекта авто снова пригнал специалистам. Там выполнили гарантийные работы по переуплотнению нижней части масляного поддона (составлен соответствующий акт).
А примерно через два часа после передачи собственнику иномарки при её движении на приборной доске загорелись все лампочки, двигатель заглох и больше не завёлся.
О случившемся истец сразу сообщил ответчику, который сказал доставить машину на СТО снова для установления причин поломки и дальнейшей починки.
Около недели автомобиль был на сервисе, выполнялись работы по демонтажу коленвала. Их стоимость составила 650 бел. руб.
Хозяину авто также сообщили, что ремонт двигателя обойдётся в 13 850 бел. руб. Однако с этой суммой он не согласился.
Полагая, что поломка мотора произошла в результате некачественно выполненных фирмой работ, автовладелец обратился к компании с письменной претензией, в которой указал о недостатках и просил безвозмездно их устранить, в противном случае просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.
Недостатки остались неустранёнными, ответ был получен только в период рассмотрения спора в суде, куда и обратился гражданин.
Экспертиза показала, что причиной отказа в работе ДВС стала блокировка его коленчатого вала, которая является следствием некачественного ремонта двигателя на автосервисе.
Решением суда договор на оказание услуг по ремонту автомобиля расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб., уплаченных за данные услуги, а также 800 руб. (компенсация морального вреда) и 12 204 руб. (убытки). Разрешён вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия Гомельского областного суда проверила законность и обоснованность решения, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.