Мужчине позвонил «сотрудник банка» и попросил продиктовать код из СМС. В итоге, сам того не зная, минчанин оказался должен банку 9 900 руб. – на него оформили два кредита, а деньги похитили. Платить за мошенников потерпевший не захотел и подал в суд иск о признании кредитных договоров незаключенными.
Об этой истории мы узнали из банка судебных решений. Ее завязка до боли знакома многим доверчивым белорусам – 31 мая 2021-го в рабочее время на телефон минчанина поступил звонок. Незнакомец, представившийся работником банка, сообщил, что на имя мужчины кто-то пытается взять кредит. И для того, чтобы помешать «злоумышленнику», нужно сообщить приходящие на телефон коды. Для пущей убедительности звонивший продиктовал жертве ее паспортные данные. В итоге, авторизовавшись в интернет-банкинге, мошенники оформили два онлайн кредита на 4500 руб. и 5400 руб. После того, как деньги перечислили на счет потерпевшего, они были переведены по реквизитам мошенников.
28 июня 2021 г. по этому факту возбудили уголовное дело. А уже 25 октября 2021 г. предварительное расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отдавать кредит, взятый мошенниками, мужчина не собирался и обратился в суд. В своем иске он просил признать кредитный договор незаключенным. Он указал, что кредитные договоры не заключал, свои паспортные и персональные данные никому не передавал, не сообщал логины, пароли ПИН-коды и CVV/CVC-коды от карточек.
Истец настаивал, что использовал только официальные приложения банка, регулярно обновлял антивирусное ПО, не переходил по подозрительным ссылкам, не устанавливал на свои устройства средства удаленного доступа. Также минчанин пояснил, что имел в этом банке лишь счет с зарплатной карточкой, а онлайн кредиты не оформлял ни разу. Да и вообще, кредит брал единственный раз в жизни при очном обращении в другой банк.
Суд Центрального района г. Минска с доводами мужчины согласился и своим решением от 31 октября 2023 года признал 2 кредитных договора незаключёнными.
С таким решением не согласились уже представители банка и обжаловали его в Минский городской суд. Они настаивали, что передача персональных и паспортных данных, банковских карточек запрещена банком и платежными системами, а ответственность за их сохранность несет только клиент. А при заключении кредитных договоров посредством систем дистанционного банковского обслуживания (СДБО) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и выполнены все необходимые требования: клиент прошел аутентификацию через Межбанковскую систему идентификации (МСИ), были подтверждены его личные данные и предоставлена вся необходимая информация для зачисления денег.
Банк также настаивал на том, что «факт возбуждения уголовного дела характеризует лишь отношение истца к сохранности своих персональных и паспортных данных», при этом нет вступившего в силу приговора суда с осуждением кого-либо по этому делу.
Изучив все материалы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.155 ГК). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.402 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного текстового документа, включая документ в электронном виде (в том числе электронный документ), которые подписаны сторонами собственноручно либо с использованием средств связи и иных технических средств, компьютерных программ, информационных систем или информационных сетей, если такой способ подписания позволяет достоверно установить, что соответствующий текстовый документ подписан сторонами по договору и не противоречит законодательству и соглашению сторон (п.2 ст.404 ГК).
В свою очередь кредитный договор заключается в письменной форме, в том числе посредством использования систем дистанционного банковского обслуживания (п.1 ст.139 Банковского кодекса).
Суд установил, что 2 кредитных договора были заключены в электронном виде черед СДБО. Была пройдена процедура аутентификации и идентификации через Интернет-банк с использованием секретных параметров: логин, пароль и одноразовый М-код, который выслан банком на номер телефона потерпевшего, указанный им ранее при оформлении карты. После входа в Интернет-банк была оформлена заявка на кредит, предоставлено согласие, а также подписаны кредитные договоры путем ввода кода, высланного на номер телефона потерпевшего. В тот же день полученная сумма по кредитам была с его счета списана.
В решении суда говорится, что поскольку истец «не проходил идентификацию и аутентификацию в СДБО, не давал согласие на использование ранее предоставленных банку данных, не имел намерения на заключение кредитных договоров, он обратился в правоохранительные органы».
Минский городской суд согласился с выводами районного суда о том, что воля истца «в действительности не была направлена на заключение кредитных договоров, у него отсутствовало намерение их заключать». Кроме того, «суд верно исходил из обстоятельств их заключения и достоверно установил, что истец не знал о совершении сделок и не согласовал их существенные условия с банком».
При этом, по мнению суда, доводы банка о том, что клиент несет ответственность за сохранность своих персональных данных «не опровергают правильный вывод суда об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора». При этом то, что через интернет банк были выполнены все необходимые условия для выдачи кредита и достигнуто соглашение по всем существенным условиям «не влекут отмену решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом не совершались действия по аутентификации и идентификации через Интернет-банк с использованием секретных параметров».
Судебная коллегия также пришла к выводу, что «в силу отсутствия у истца образования в сфере компьютерных технологий, должных навыков при использовании мобильных и интернет приложений, он не может знать о новых схемах интернет-мошенничества».
В итоге апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции: оставил решение без изменения, а жалобу банка без удовлетворения. Договоры признаны незаключенными, а значит возвращать кредиты, взятые мошенниками, не придется.