Судебные эксперты-автотехники помогли разрешить спор между автомастерской и ее клиентом. Недовольный автовладелец с иском о защите прав потребителя обратился в суд Костюковичского района, который в свою очередь назначил судебную автотехническую экспертизу.

Истец заявлял, что в автомастерской некачественно проведен ремонт двигателя его автомобиля «Volvo S60», 2011 года выпуска, а именно в головке блока цилиндров (ГБЦ) в ходе ремонта повреждена резьба в отверстиях для крепления клапанной крышки. Но это выяснилось позже, когда истец, находясь в другой стране, обратился в автосервис из-за течи масла из-под клапанной крышки. После диагностики ему сказали, что резьбовые соединения ГБЦ и клапанной крышки имеют повреждения. В связи с этим потребовалась повторная разборка двигателя, замена поврежденной головки, а также приобретение запчастей и жидкостей для ремонта. Все это повлекло для истца дополнительные финансовые расходы.

Договориться с первой автомастерской о возмещении убытков, возникших по ее вине, в досудебном порядке у клиента не вышло – индивидуальный предприниматель настаивал, что ремонт автомобиля выполнен в соответствии с заказ-нарядом и заказчик, забирая авто, претензий не высказывал.

С целью решения возникшего между сторонами спора в управление ГКСЭ по Могилевской области назначена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись на исследование ГБЦ, клапанная крышка и болты ее крепления, зубчатый ремень газораспределительного механизма, натяжной ролик, прокладка ГБЦ, свечи зажигания, заглушка отверстия в ГБЦ. По результатам исследования объектов и изучения нормативно-технической документации эксперт установил, что резьба в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки имеют механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы. Часть отверстий имеют резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба – М7). Также установлено, что предоставленные болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и согласно требованиям завода-изготовителя «Volvo» не являются деталями, подходящими для данного автомобиля. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом. Также в ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, образование которых характерно для процесса проведения ремонтных работ.

Признаков производственного дефекта, неправильной эксплуатации транспортного средства, повлекшей образование перечисленных повреждений, экспертом не выявлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Ответчик согласился выплатить в пользу истца сумму, включающую возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков его работ, возмещение убытков истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования и компенсацию морального вреда.

Судебные эксперты-автотехники подчеркивают: в случае возникновения спора о качестве ремонтных работ (если вы планируете обращаться с этим в суд), автовладельцу не следует устранять недостатки до проведения автотехнической экспертизы. Для детального разбирательства в проблеме экспертам необходимо исследовать транспортное средство в неизменном виде.