В мае прошлого года автовладелец отдал свою машину на покраску в общество с ограниченной ответственностью. В июне авто было готово, но качество работ не устроило заказчика. Он подал иск к ООО, и стороны встретились в суде Фрунзенского района Минска.
Отмечается, что какие-либо документы о приёме автомобиля в работу не оформлялись. По устной договорённости между сторонами покраске подлежали передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, уголки передних дверей, накладка наружного зеркала.
В ходе осмотра уже окрашенной машины было установлено, что выполненные работы имеют недостатки: на покрашенных элементах имеются подтёки, царапины, сколы, следы коррозии металла и другие.
В июле 2024-го истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора, возмещении убытков, причинённых оказанием некачественных услуг. В её удовлетворении фирма отказала.
Уже в суде автовладелец просил расторгнуть договор, заключённый между сторонами, и взыскать с компании в его пользу убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Наличие недостатков в выполнении работ по покраске авто выявила судебная экспертиза. Доводы же представителей ООО об отсутствии дефектов не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также опровергаются заключением экспертов.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования. Постановлено расторгнуть договор подряда, заключённый между собственником машины и фирмой. Взыскать с ответчика:
Кроме того, в связи с нарушениями установленного порядка оформления документов в адрес ответчика судом вынесено частное определение.
Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.