Белоруска отдала машину на мойку, а после процедуры появилась трещина на лобовом стекле авто. Виновата ли компания, осуществлявшая работы, выясняли в суде Советского района Гомеля.

28 июня 2024 года автовладелица (истица) передала для осуществления мойки компании (ответчику) принадлежащий ей Infiniti Q50. Акт приёма-передачи авто не составлялся. При приёмке машины после оказания услуг на лобовом стекле обнаружили трещину. В книге замечаний и предложений была оставлена соответствующая запись, но на обращение автовладелица получила ответ, что вина сотрудника предприятия в данном случае отсутствует, повреждение произошло вследствие перепада температур воздуха и воды, которой вымыт автомобиль.

Истице пришлось за свой счёт приобрести лобовое стекло и оплатить его установку. Общая сумма материального вреда, причинённого действиями ответчика, составила 4 770 рублей. Эту сумму женщина и просила взыскать с компании.

В организации считали, что, вероятнее всего, до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Он мог дать трещину за счёт перепада температур воздуха.

Согласно утверждённому технологическому процессу, перед началом выполнения работ администратор/мойщик обязан осмотреть автомобиль на предмет обнаружения видимых повреждений, которые в процессе мойки могут развиться; если они есть, предупредить клиента о возможных последствиях мойки аппаратом высокого давления и только с однозначного его согласия приступить к процедуре. Указанные действия администратором предприятия выполнены не были, в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии повреждений ветрового стекла автомобиля истицы до оказания услуг по мойке.

На ответчика возложили обязанность по возмещению вреда, причинённого истице. Суд исходил из акта консультации о размере вреда, причинённого транспортному средству (2 074,39 руб.), и учёл понесённые истицей расходы по снятию и установке ветрового стекла (450 руб.), подтверждённые имеющимися в материалах дела договором-заказом и актом выполненных работ.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2 524,39 рубля, также разрешён вопрос о судебных расходах.

Однако судебная коллегия Гомельского областного суда установила, что судом неверно определён размер вреда, подлежащего возмещению истице.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки согласно акту консультации, по которому в размер вреда включена также стоимость работ по замене ветрового стекла, суд же взыскал ещё 450 рублей, составляющих стоимость работ по снятию и установке стекла. Это обстоятельство подтверждается также представленной оценщиком информацией.

Кроме того, истицей не предъявлены подлинники документов, подтверждающих понесённые расходы по снятию и установке ветрового стекла. Поскольку стоимость работ взыскана дважды, суд изменил решение суда Советского района Гомеля и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2 041,29 рубля, также разрешён вопрос о судебных расходах.

Решение суда вступило в законную силу.