История о неудачной попытке открыть визу в Москве: минчанка обратилась в фирму, которая должна была помочь с открытием визы в Москве и предоставить трансфер. Но накануне выезда в Москву трансфер предоставлен не был. Женщина пошла в суд и выиграла дело.
Иск жительницы Минска к ЧТУП «Солнечная сторона» о взыскании денежных средств рассмотрел суд Центрального района.
В исковом заявлении истица указала, что 13 июня 2022 года ЧТУП «Солнечная сторона» предложило ей услуги по подготовке пакета документов для открытия шенгенской визы в Москве. Услуга включала следующие моменты: резервация времени для подачи документов в посольстве, организация трансфера по маршруту Минск – Москва – Минск с общей стоимостью услуг 450 белорусских рублей. Порядок оплаты был такой: 250 рублей – предоплата, 200 рублей – накануне поездки при передаче истице пакета документов.
Соглашение между истицей и ответчиком было получено посредством переписки. Письменный договор-поручение по оформлению выездных документов истицей подписан не был. Истица внесла предоплату в размере 250 рублей.
После получения предоплаты фирма сообщила, что подача документов в посольстве запланирована на 17 июня 2022 года, а выезд – на 16 июня.
Но накануне выезда фирма сообщила клиентке, что трансфера не будет и ей необходимо самостоятельно добираться до Москвы. Это не устроило женщину, она просила фирму возвратить денежные средства, так как отсутствие трансфера не соответствовало условиям соглашения.
ЧТУП «Солнечная сторона» в ответе на претензию истицы сообщило об отказе в возврате ей денежных средств, ссылаясь на пункт договора, согласно которому, если заказчик отказывается от услуг по истечению двух суток, исполнитель удерживает 90% полной стоимости услуг.
Судом ссылка на этот пункт договора признана необоснованной ввиду того, что письменный договор, содержащий такие условия, между истицей и ответчиком заключен не был.
Истица просила суд взыскать с ЧТУП «Солнечная сторона» сумму в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 белорусских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,96 рубля, неустойку в размере 257,50 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 1350 белорусских рублей.
Суд Центрального района постановил взыскать с ЧТУП «Солнечная сторона» в пользу истицы 250 белорусских рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 белорусских рублей, неустойку в размере 100 белорусских рублей, а всего 450 белорусских рублей, в остальной части иска – отказать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 250 белорусских рублей, суд исходил из требований ст. 38-1 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» и принял во внимание то обстоятельство, что истица в одностороннем порядке отказалась от договора, при этом доказательств фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение поручения истицы применительно к взысканной сумме ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь п.3 ст.38-1 Закона, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной по договору денежной суммы. Размер неустойки определен с учетом ст.314 ГК в размере 100 белорусских рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд в силу ст.18 Закона удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 белорусских рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 ГК отказано, поскольку ответственность за невозврат денежных средств в данном случае установлена ст.38-1 Закона.
Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.