В июне мы рассказывали историю Олега, жителя Сморгони. Мужчина купил у столичного дилера новую Lada Granta, но радость улетучилась на отметке в 21 тысячу км – потребовалась замена коробки передач. Владелец добился гарантийного ремонта, хотя со сроками не согласился и оспорил их в суде.
По итогам первого заседания решение было в пользу потребителя, а вот на втором выяснилось: что-то не так с договором купли-продажи. Аv.by попытался разобраться в ситуации.
– В решении первого суда по факту были частично удовлетворены мои требования, однако с отдельными моментами и мотивировочной частью постановления я был не согласен. Суд признал, исходя из договора купли-продажи, что между сторонами якобы достигнуто дополнительное соглашение о ремонте в течение 30 дней, а не 14, как того требует закон. При этом пункт содержал уточнение: данный нюанс не действует в том случае, когда задержка не связана с отсутствием запчастей.
После этого владельца Lada Granta посетила мысль отправить запрос в Министерство антимонопольного регулирования и торговли, чтобы там проверили правомерность указанного условия договора. По мнению Олега, оно явно противоречило закону. Из МАРТ пришёл ответ, подтверждающий его сомнения.
– Смирившись с решением первого суда, я не подавал апелляцию, хотя ответ из МАРТ уже имелся на руках. Мне было достаточно того, что сервис понёс хотя бы какое-то минимальное наказание, – говорит Олег. – Это уже ответчик ходатайствовал о вынесении дополнительного решения о пересмотре расходов. В частности, они хотели компенсировать свои затраты на юридическую помощь. Также указали, что на основании решения суда первой инстанции моё требование о неустойке было незаконным. Уже с учётом этого суд вынес дополнительное решение взыскать с меня около 200 рублей госпошлины и 387 рублей компенсации ответчику расходов на юридическую помощь и даже командировочные (ведь они приезжали сами в Сморгонь). То есть я прав, но должен ещё что-то оплачивать?
Владелец «Гранты» был в корне не согласен с дополнительным решением суда, поэтому написал ходатайство о восстановлении сроков подачи апелляции и оформил саму апелляционную жалобу. В восстановлении сроков мужчине отказали, а жалобу к рассмотрению не приняли.
– После этого мне пришлось обратиться в прокуратуру, чтобы уже они подали протест в порядке надзора. Это процедура, при которой уполномоченное лицо может подать протест об отмене или изменении судебных постановлений, вступивших в законную силу. Они приняли моё заявление, рассмотрели его, после чего прокурор принёс протест – дело должен был заслушать президиум областного суда.
На логичный вопрос, почему Олег увеличил сумму неустойки в десять раз по сравнению с решением первого суда, мужчина отвечает однозначно: именно так должно быть по регламенту!
– Конечно, можно считать по формуле, где за каждый день просрочки положены 0,5% стоимости товара или даже 0,1%, однако такой иск попросту не примут, потому что он оформлен не в соответствии с законом, где чётко указан 1% цены товара за день нарушения сроков ремонта.
Президиум областного суда полностью рассмотрел все доводы Олега и представителей ответчика, после чего вынес решение вновь в пользу владельца Lada Granta.
– Суд посчитал, что отдельные пункты договора ничтожны, то есть недействительны, и ограничивают меня как потребителя – ставят в безальтернативное и неравное положение. Они зафиксировали просрочку в 24 дня и уменьшили неустойку с 5 200,80 до 1 000 рублей. Мотивировали тем, что компенсация несоразмерна наказанию. В этом плане у меня нет претензий к суду.
– Я доволен решением президиума – тем, что суд признал начало просрочки с 15-го дня от старта ремонта. Дело было не в сумме неустойки, а в недобросовестном поведении ответчика по отношению к потребителю – хотелось это доказать. Меня по-прежнему обязали возместить часть расходов сервису, с чем я не согласен в корне. В дальнейшем буду оспаривать.
Аv.by обратился к представителям официального дилера за комментарием по поводу того, что значит ответ МАРТ для нынешних владельцев и будущих покупателей автомобилей Lada. Полученный текст приводится без сокращений и с сохранением всех гиперссылок, отмеченных в скобках.
«ООО „Автопромсервис“ (далее – Общество) не является стороной спора, возникшего между потребителем и сервисной организацией, в связи с чем не может комментировать принятое президиумом решение. Данное решение для ООО „Автопромсервис“ юридического значения не имеет, так как оно не было участником судебного процесса. По поводу полученного ООО „Автопромсервис“ предписания МАРТ можем пояснить, что оно было рассмотрено и в адрес потребителя было направлено уведомление с предложением изменить условия договора купли-продажи с учётом требований законодательства и ранее достигнутых договорённостей. Ответ от потребителя в адрес ООО „Автопромсервис“ до настоящего времени не поступил», – говорится в сообщении продавца.
«Обществу непонятна позиция МАРТ, поскольку ранее в официальных комментариях (ссылка 1, ссылка 2) МАРТ декларировалась возможность увеличения срока ремонта до 30 дней с письменного согласия потребителя. Исходя из комментариев МАРТ (ссылка 3), вопрос о том, каким именно образом должно быть заключено данное соглашение с потребителем, законодательно не урегулирован, единственное требование к данному соглашению – оно должно быть письменным. Подписывая договор купли-продажи, в котором указано на увеличение срока ремонта до 30 дней, потребитель дал своё согласие на такое увеличение в письменной форме».
«Указание в договоре 30-дневного срока не означает, что устранение любого недостатка будет осуществляться в 30-дневный срок. Такое возможно только в исключительных случаях и при наличии объективной необходимости (к примеру, отсутствие запчастей, загрузка сервиса, объявление локдауна, санкции и т. п.). В большинстве случаев срок гарантийного ремонта не превышает 3-5 дней», – отвечают представители дилера.
***
Как отмечает Олег, сейчас коробка переключения передач в «Гранте» работает хорошо, однако есть другая неисправность, которую он не назвал.
– Не исключаю, что вскоре подам иск о продаже товара ненадлежащего качества – пока не хотел бы публично раскрывать детали. В авто имеется неисправность, о которой я сообщал дилеру, когда приходил в феврале, но они её не выявили. Проблему я обнаружил сам и знаю, в чём причина. Чуть позже обращусь на сервис повторно, а по результатам их работы – выявят, устранят ли изъян – стану принимать решение, – сказал напоследок мужчина. – Для меня важно соблюдение закона о защите прав потребителей, поэтому я буду добиваться справедливости.