И запомните главное: машины продаются на av.by

«Даже не управляла автомобилем, но меня обвинили в ДТП». Как в ГАИ все перепутали, но стояли на своем

27.10.2020 22:24
ДТП

Бывает так, что в попытке возложить вину на кого-то во внимание не принимаются очевидные вещи. Например, нашей читательнице пришлось потратить не один месяц на доказывание своей невиновности, пишет Автобизнес.

Милиция
Фото носит иллюстративный характер

"В тот день вообще ездила на маршрутке"

О своих злоключениях повествует Екатерина:

– Как гром среди ясного неба в сентябре 2019 года для меня прозвучал звонок от инспектора ГАИ. Мне сообщили, что я виновница ДТП, которое было совершено 21 июля. Вменялось сразу два правонарушения. По первому я, управляя Honda CR-V с прицепом, при перестроении из третьей полосы во вторую не уступила дорогу Volvo XC90, в результате чего было столкновение и повреждение авто. Второе правонарушение – оставление места ДТП. 

Собрав мысли и эмоции в кулак и достав календарь, я выяснила удивительную вещь: в тот день вообще за руль не садилась – автомобиль был в ремонте, а я пользовалась маршрутным такси. Да, у меня в собственности есть автомобиль Honda CR-V, которым управляем как я, так и мой супруг. Обо всех этих обстоятельствах я сообщила инспектору ГАИ, который проводил проверку, но все же на меня составили два протокола, по которым вынесли решение о штрафе и лишении права управления транспортным средством сроком на один год.

Сложно озвучить выражения, которые меня посетили в тот момент, когда из водителя меня ни за что превратили в пешехода. Но стало понятным, что к делу нужно подключать юристов, что я и сделала, наняв адвоката.

Так Honda CR-V или Toyota Matrix?

– В мотивировочной части постановления ГАИ значилось, что согласно показаниям водителя потерпевшего автомобиля Volvo XC90 его "подрезал" и совершил ДТП водитель... Toyota Matrix темного цвета с прицепом оранжевого цвета и логотипом сети АЗС "А-100". Виновник аварии скрылся, несмотря на то, что потерпевший неоднократно подавал звуковые сигналы. У моего супруга есть два автомобильных прицепа, которые он использует в личных целях. Однако Toyota Matrix у нас нет и никогда не было. 

Был опрошен свидетель, с которым мой муж в день и время якобы моего ДТП ездил за нашей Honda, чтобы доставить ее в ремонт.

Инспектор ГАИ осмотрел прицеп и обнаружил там следы повреждений, которые я и мой муж как не присматривались, так и не увидели. Также он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и не обнаружил никаких маршрутных такси, на которых бы я в момент ДТП могла ездить согласно моим показаниям. Зато обнаружил, что автомобиль с прицепом, схожий с автомобилем Honda, проезжал в месте ДТП. 

Что такое "схожий" автомобиль в данном случае, мне не совсем понятно. Далее у сотового оператора затребовали данные о местонахождении моего мобильного телефона в районе ДТП. Оператор ответил, что мой телефон действительно "отбивался" по сотам в районе аварии. Я нахождения в этом месте и не отрицала, только была в салоне маршрутки, а не автомобиля Honda, и тем более не Toyota. Тем не менее при таких обстоятельствах мое непризнание вины квалифицировали как способ избежать ответственности.

Как меня вообще нашли? Тут все просто: супруг приобрел прицепы у юридического лица, на них значился телефон фирмы, через которую и установили покупателя. Правда, эта фирма к сети автозаправок "А-100" никакого отношения не имеет и на ее прицепах логотипов сети АЗС "А-100" нет и не было.

Могла в установлении истины помочь автотехническая экспертиза, о проведении которой я ходатайствовала, но ГАИ мне в этом было отказано. "Все и так понятно", – решил инспектор.

Фактически же меня признали виновной исключительно на предположениях и необоснованных выводах, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Статья 2.7 ПИКоАП. Презумпция невиновности

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

Задумалась на досуге, а как вообще при том, что потерпевший указывает на совсем другой автомобиль и совсем другой прицеп, меня привлекли к ответственности и лишили "прав"? В чем тогда задача правовой системы? Найти виновных или "назначить" таковых?

Суд, в котором мы обжаловали решение, учел все нестыковки и отменил решение заместителя начальника ГАИ Минска, направив дело на новое рассмотрение. Знала б я, что это только начало долгого пути.

«Даже не управляла автомобилем, но меня обвинили в ДТП». Как в ГАИ все перепутали, но стояли на своем

Описывать новое решение нет особого смысла – оно осталось прежним. Но в постановлении появилась очень интересная фраза инспектора:

"Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что они имеют некоторые противоречия. Показания свидетелей, лица, в отношении которого ведется административный процесс, не согласуются с иными собранными доказательствами, что позволяет сделать вывод о несостоятельности выводов Ф.И.О. (здесь упоминаются инициалы Екатерины – Прим. ред.)".

Может, я что-то пропустила, но, насколько мне известно, сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а не наоборот.

Статья 2.7 ПИКоАП. Презумпция невиновности

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Суд №2. Маршрутки все-таки ездят, но экспертиза – это не аргумент для ГАИ

– Второй заход в суд был интересен не менее первого. На нем появился ответ "Миноблпассажиравтотранса", из которого следует, что маршрутные такси, которых на видеозаписях не увидел инспектор ГАИ, по маршруту в районе ДТП ходили исправно и тем более в то время, в которое авария произошла. 

"Высмотрели" на видеозаписях и тот факт, что у автомобиля виновника спереди было дополнительное оборудование, которого на моем автомобиле нет. Указали мы в жалобе и тот факт, что лично доставили к зданию УГАИ Мингорисполкома два имеющихся у нас с мужем прицепа, чтобы инспектор их осмотрел и убедился в отсутствии на них следов ДТП, но осмотр произвести никто не пожелал. Провести экспертизу на наличие следов ДТП на прицепах в ГАИ также не захотели. 

Тогда мы решили обратиться в экспертное учреждение самостоятельно. В заключении ООО "Судебно-экспертная коллегия" указано, что на нашем прицепе нет характерных следов как указывающих на ДТП, так и следов ремонта, которым бы могли скрыть такие следы.

«Даже не управляла автомобилем, но меня обвинили в ДТП». Как в ГАИ все перепутали, но стояли на своем

Тогда что увидел при осмотре этого же прицепа инспектор? Наличие каких механических следов он отразил в протоколе осмотра?

И опять-таки: так Toyota или Honda совершили ДТП? Инспектор на этот счет указал, что потерпевшая могла ошибиться как в марке автомобиля виновника, так и в описании прицепа. И еще выяснилось, что в авто потерпевшего находился пассажир, который и сообщил по телефону "102" о ДТП.

Суд по поводу всего этого "разбирательства" инспекторов опять принял решение: выводы ГАИ преждевременны, в связи с чем необходима дополнительная проверка. Уже третья по счету. 

Увы, но и после очередной проверки ГАИ осталась при своем решении: штраф и лишение права управления. Текст практически тот же, да и выводы те же. При этом заключение экспертизы никак не повлияло – о нем при повторной проверке ГАИ ни слова. Это очень странно, ведь наличие экспертизы – это одно из оснований отмены решения судом, что означало, что оценку экспертизе ГАИ должна была дать.

Своим очередным постановлением в июне 2020 года суд снова решил: выводы преждевременные, необходима дополнительная проверка. Суд опять указал на потерпевшую, которая сначала утверждала об аварии с автомобилем Toyota Matrix, и на прицеп с логотипом сети АЗС "А-100". Потом уже в ее объяснениях фигурировал автомобиль, похожий на "паркетник" с этим же прицепом и логотипом. Суд указал, что отсутствие на автомобиле Honda дополнительного оборудования спереди не свидетельствует о том, что оно было демонтировано, чтобы скрыть следы ДТП. 

Удивительно, но и на этот раз ГАИ осталась при своем: я виновна. Очередная жалоба на это решение вновь поступила в суд. В ней было дополнительно указано, что и потерпевшая, и свидетель, находившийся с ней в момент ДТП в салоне автомобиля, говорили о прицепе оранжевого цвета с логотипом "А-100", а у нашей семьи красные и без таких логотипов. Что мешало поставить их рядом и сравнить хотя бы визуально? Ведь свидетель, как указано в постановлении, сказал, что и автомобиль, и прицеп, которые он видел в момент осмотра, идентичны тем, которые он видел и в момент ДТП. Мы это сделали за них в процессе экспертизы и поставили рядом наш прицеп и прицеп, сдаваемый в аренду сетью АЗС "А-100", чтобы посмотреть, насколько они идентичны. 

«Даже не управляла автомобилем, но меня обвинили в ДТП». Как в ГАИ все перепутали, но стояли на своем

И что странно, если раньше потерпевший водитель и его свидетель однозначно указывали на марку автомобиля Toyota Matrix, то в итоге они пришли в своих показаниях к тому, что "рассмотреть детали транспортных средств" не успели.

"Пришлось доказывать, что оранжевое – это не красное"

Выдержки из четвертого судебного решения:

"Вывод органа, ведущего административный процесс, о соответствии характера и локализации повреждений транспортных средств в постановлении не мотивирован и доказательств этому не приведено. Изложенное свидетельствует об одностороннем, неполном и необъективном исследовании обстоятельств, что является безусловным основанием к отмене постановления".

«Даже не управляла автомобилем, но меня обвинили в ДТП». Как в ГАИ все перепутали, но стояли на своем

– Почти год нервов, затраченного времени и денег на услуги юристов, чтобы доказать очевидные вещи: что Honda CR-V – это никак не Toyota Matrix, прицеп сети АЗС "А-100" – это не прицеп, которым моя семья располагает. Что оранжевое – это никак не красное. Что повреждений на прицепе, которые инспектор увидел, нет, ведь эксперт с лицензией их, как ни старался, не рассмотрел. И маршрутки, которых на записях "не видно", все же ездят по графику. И наличие телефона в зоне действия вышки оператора сотовой связи не означает, что я совершила ДТП. В общем, невиновность пришлось доказывать много, долго и дорого. Только вот доказывать ничего я не обязана, ведь это функция ГАИ, – резюмирует Екатерина.

Статья 6.1 ПИКоАП. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Источник: Автобизнес
Автор: Евгений Грачёв
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Комментариев: 0