Любопытную историю ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 рассказывает пресс-служба Гомельского областного суда.
Суд Речицкого района рассмотрел гражданское дело владельца авто к ООО «АвтоПрофи» и автомастеру Ш. о защите прав потребителя.
В суде владелец рассказала, что ей принадлежит автомобиль Mercedes-Benz ML 350 2008 года выпуска. Автомобилем также пользуется ее сын. В декабре 2021 года в двигателе авто случились неполадки и сын обратился в ООО «АвтоПрофи». Здесь ему сообщили, что необходимо заменить ряд запчастей. Он согласился.
На приобретение запчастей потратил 3.750 рублей, при этом было оговорено, что при замене будут использоваться оригинальные запчасти. С учетом оригинальных автозапчастей стоимость работ составила 1.025 рублей. Поскольку суммы 3.750 рублей не хватило на приобретение всех запасных частей, то была еще передана сумма в размере 1020 рублей. Каких-либо документов, в тои числе и чек не выдали, хотя работы были произведены.
Вскоре в автомобиле начались те же проблемы, что и до ремонта. Сын истицы повторно обращался в компанию и потребовал выдать ему документ, какие работы по ремонту были выполнены и на какую сумму, а также требовал чеки на покупку автозапчастей. Ему предоставили акт выполненных работ, а вот чеки – нет.
В январе 2022 года сын истицы забрал автомобиль из ремонта, при этом ему выдали замененные дефектные узлы и детали. После ремонта автомобиль работал исправно несколько дней, а затем вновь появились те же проблемы, что и до ремонта.
В феврале 2022-го он обратился в другую автомастерскую. Здесь в ходе ремонтных работ при разборке двигателя был обнаружен ряд недостатков. В связи с тем, что ремонт двигателя автомобиля был произведен ООО «АвтоПрофи» некачественно, возникла необходимость в замене двигателя автомобиля, что повлекло дополнительные расходы. Стоимость работ и запчастей составила 2.336 рублей.
Истица также заявила моральный вред в сумме 500 рублей. Длительное время она пыталась разрешить вопрос мирным путем, связывалась с ответчиком, который игнорировал звонки, после обращения в милицию не предпринял каких-либо мер урегулировать спор.
Владелец Mercedes просила расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту ее автомобиля, взыскать с ООО «АвтоПрофи» 5.795 рублей за запчасти и выполненные работы; убытки в сумме 2.336 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.
В суде представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что фактически никаких работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz ML350 ООО «АвтоПрофи» не выполняло. Акт выполненных работ, на который ссылается истица, был напечатан и подписан якобы по ошибке. Утверждал, что Ш., фактически выполнявший ремонт автомобиля, никогда не работал на ООО «АвтоПрофи».
Однако, из акта выполненных работ от 28 декабря 2021 года следует, что заказчиком являлась истица, указаны сведения о ее автомобиле, перечислены выполненные работы, а также использованные запчасти (материалы), оплаченные заказчиком. Исполнителем в акте указан С. (представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» в суде), указана стоимость работ в сумме 1.025 рублей, стоимость запчастей в сумме 4.770 рублей, общая стоимость заказа – 5.795 рублей. Имеется отметка в графе «транспортное средство сдал» – подпись и расшифровка «С», поверх которой есть оттиск печати ООО «АвтоПрофи».
Ответчик Ш. указал, что на ООО «АвтоПрофи» он не работает, не отрицал того, что получал от У.П. часть денежных средств за проведенную диагностику автомобиля, однако указывал, что никаких ремонтных работ не осуществлял, тем более не производил замену автозапчастей.
При этом в материалах проверки, поступивших из ОВД администрации Центрального района г.Гомеля, есть объяснения Ш., в котором указано его место работы – слесарь ООО «АвтоПрофи», в объяснении он также указывал, что в этой должности он работает около 3-х месяцев.
Опрошенный судом свидетель показал, что Ш. длительный период времени фактически работает в ООО «АвтоПрофи» и занимается ремонтом автомобилей. Также свидетель подтвердил, что сын истицы обращался за ремонтом автомобиля на ООО «АвтоПрофи» к слесарю Ш., подтвердил и выполнение ряда ремонтных работ с недостатками в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML350.
Из представленного истцом заключения ИП Ш. по выявленным недостаткам по диагностике двигателя автомобиля следует, что ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ, были произведены с недостатками.
Ответчик ООО «АвтоПрофи» факт выполнения работ с недостатками отрицал, а заключение ставил под сомнение.
Чтобы установить, имеются ли недостатки, дефекты в выполненных работах, установить качество запчастей, а также обстоятельств, повлиявшие на работу двигателя автомобиля, стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «АвтоПрофи». Однако, ответчик категорически отказался производить оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была.
Так как ООО «АвтоПрофи» уклонился от проведения экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.221 ГПК Республики Беларусь, признал установленным факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, а выявленные недостатки – существенными.
Решением суда Речицкого района договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz ML 350 был расторгнут. С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные деньги по договору о выполнении работ по ремонту автомобиля – 5.795 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ – 2.336 рублей; компенсации морального вреда - 100 рублей; также разрешен вопрос о судебных расходах. В иске к Ш. отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы отказался от иска в части требования о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ в размере 2.336 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления данных требований. Этот отказ принят судебной коллегией Гомельского областного суда, решение в этой части отменено с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда по существу спора оставила решение суда без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.