«У меня никакой машины нет и никогда не было. Но тот день, о котором меня спрашивал инспектор ГАИ, я хорошо помню. Поскольку «права» у меня всё же есть, я попросил машину у знакомого. Где я умудрился «словить» камеру, не знаю. А может, это и не я был, ведь в тот день автомобилем пользовался и сам знакомый. Тут нужно разбираться, – считает Николай. – Но как я понял со слов инспектора ГАИ, с которым разговаривал по телефону, если я не признаюсь, то будет только хуже. Да и знакомые говорят, что «уйти в отказ» считается отягчающим обстоятельством. Вот я сижу и думаю: брать на себя вину или нет? Или лучше всё признать и рассчитывать на минимальное наказание?».
Как следует из ст.2.4 ПИКоАП, физическое лицо не может быть привлечено к ответственности, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывать при этом возлагается на должностное лицо, которое ведет административный процесс. Но, как говорится, из всякого правила есть исключения, касается это и презумпции невиновности.
Если автомобиль попался на камеру фотофиксации, то должностное лицо ГАИ не обязано доказывать виновность конкретного лица в совершении правонарушения. При этом автоматически формируется так называемое «письмо счастья» и высылается собственнику транспортного средства, которое «засветилось» на камеру фиксации скоростного режима.
Статья 4.8 КоАП. Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
1. В случаях фиксации административного правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства), административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.
Что имеем в истории Николая? Есть автомобиль, у которого имеется собственник по базе данных ГАИ. При автоматической фиксации нарушений специальными камерами ответственности за нарушение подлежит собственник (владелец) машины. Если он не согласен и говорит о том, что в тот момент за рулем был другой человек, то начинается административный процесс в обычном порядке. То есть инспектор ГАИ начинает проверку, в рамках которой опрашивает нужных лиц. Но даже в этом случае инспектор не должен доказывать чью-либо виновность (ч.7 ст.10.4 ПИКоАП). Разбирайтесь сами, иначе наказание в итоге понесет собственник транспортного средства.
Так было и в нашем случае: знакомый Николая не согласился с нарушением, написал заявление, после чего автоматическое решение о привлечении собственника машины к административной ответственности было отменено, начался процесс в обычном порядке. Соответственно знакомый сообщил, кто был за рулем машины в конкретный момент, и предполагаемого нарушителя вызвали для дачи показаний.
Если за рулем машины находился Николай, то в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП именно он будет подлежать ответственности за превышение скорости на чужом автомобиле, ведь в момент нарушения он владел и управлял им на законных основаниях. Напомним, что если нарушение фиксирует автоматическая камера, то назначается штраф по нижней планке статьи Административного кодекса.
Статья 6.4 КоАП. Штраф
8. В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4.8 настоящего Кодекса, административное взыскание налагается в виде штрафа с применением его нижнего предела, предусмотренного за совершение соответствующего административного правонарушения, а в случае его неустановления размер налагаемого штрафа составляет пять десятых базовой величины.
Нужно разделять моральную и правовую составляющие. Всё-таки правильно будет, если за нарушение ответит тот, кто его совершил.
Непризнание вины отягчает ответственность? Отнюдь. Вот, например, чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст.7.2 КоАП является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. А непризнание вины, как следует из ст.7.3 КоАП, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Перечень таких обстоятельств – исчерпывающий и четко прописан в законе, в отличие от обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми, помимо перечисленных законом, можно признать и иные обстоятельства, не оговоренные Административным кодексом. То есть позиция «уйти в отказ» по закону не должна учитываться при вынесении решения как некое отягчающее обстоятельство.
С автоматической фиксацией нарушений камерами фотофиксации всё понятно – штраф по нижней планке. Но применительно к другим правонарушениям «отказ» формально может повлиять на размер и вид наказания, смотря как это расценит инспектор ГАИ, ведь он может назначить наказание в пределах санкции статьи Административного кодекса. Однако официально учитывать это как отягчающее обстоятельство он не может. Вот, например, за превышение скорости можно получить штраф 5 базовых, а можно и в три раза больше – 15 (ч.5 ст.18.12 КоАП) или вообще без «прав» остаться. Санкция статьи позволяет, и тут уже инспектору выбирать, какое наказание назначить с учетом всех обстоятельств.