Камнем по стеклу: почему водитель поврежденной BMW не может получить страховку

^{Фото pixabay (иллюстративное)}

Попадая в ДТП, некоторые потерпевшие уверены, что страховая выплата покроет нанесенный автомобилю ущерб. Но на деле страховка даже не всегда выплачивается. Как это получается?

Виноваты дорожники?

В редакцию ABW обратился читатель Юрий. Его автомобиль BMW получил повреждения при весьма интересных обстоятельствах:

«16 июля 2024 года я двигался на своей машине по автомагистрали М4 в направлении Минска со скоростью около 100 км/ч. В районе 17–18-го километра трассы машина попала под град камней из-под впереди идущего автомобиля.

Через 100–150 метров во второй полосе ехал автомобиль дорожной службы, осуществлявшей ремонт дорожного покрытия. На его бортах были дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Объезд препятствия слева». (Ниже скриншот с видеорегистратора Юрия.)

Отмечу, что вдоль самой дороги знаков о проведении ремонтных работ я не заметил. К тому же я несколько раз посмотрел данные видеорегистратора, и там тоже их не увидел.

После осмотра автомобиля я обнаружил повреждения лобового стекла и правой фары. На этом основании обратился с заявлением в ГАИ и приложил соответствующую видеозапись.

Для меня стало неожиданностью, что в ГАИ, проведя проверку, не усмотрели какого-либо нарушения при проведении дорожных работ ремонтной организацией, в том числе по факту отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах. На мой взгляд, это очевидное нарушение ПДД.

Мне пришлось обратиться непосредственно в ДЭУ «Минскавтодор-Центр», откуда меня перенаправили в страховую компанию, поскольку их ответственность застрахована. Но в страховой требуют справку из ГАИ, из которой следует, что виновная сторона установлена. А такую справку мне, как я уже сказал, не дают.

Собираюсь обжаловать действия должностных лиц в прокуратуру, поскольку я не уверен, что, в соответствии с ПДД, были приняты меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения при осуществлении дорожных работ. С результатами проверки я не согласен. Для меня очевиден тот факт, что повреждения моему автомобилю нанесены именно в результате допущенных ремонтниками нарушений. А как считаете вы?»

Замкнутый круг

Начнем с того факта, что ГАИ признала произошедший инцидент дорожно-транспортным происшествием (ДТП), поскольку автомобиль BMW был все же поврежден.

П. 2.18 ПДД: ДТП – происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица.

Сотрудниками Госавтоинспекции была проведена проверка, по результатам которой дело об административном правонарушении было прекращено. И вот почему.

Как следует из постановления ГАИ, на 18-м километре трассы М4 Минск – Могилев из-под колеса неустановленного автомобиля вылетел камень и повредил автомобиль BMW. Тут сразу логичным кажется вопрос: а почему именно камень? Его (камень) нашли? Нет. Точные формулировки в таких случаях важны. Например, в соответствии с п. 158 Указа Президента «О страховой деятельности» не считается страховым случаем факт причинения вреда выброшенным из-под колеса предметом либо смонтированным на транспортном средстве механизмом при его функционировании (работа подъемного автокрана, разбрасывателя песка и т.д.).

Поэтому правильнее было бы использовать словосочетания «предположительно камнем» или «неустановленным предметом».

Как далее следует из документа, в ходе розыскных мероприятий и обследования прилегающей к месту ДТП территории свидетели и очевидцы происшествия, а также камеры наружного наблюдения не установлены.

При этом был установлен факт, что рабочие филиала ДЭУ действительно производили работы по герметизации трещин струйно-инъекционным способом. А место проведения работ было обозначено дорожными знаками в соответствии со схемой расстановки ТСОДД (технические средства организации дорожного движения – прим. ABW).

Исходя из собранных материалов дела, был сделан вывод, что производство ремонтных работ не состоит в причинной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля BMW, в связи с чем в действиях должностных лиц ДЭУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 18.13 КоАП.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет или без лишения.

Если обратиться к ПДД, то, в соответствии с главой 27, «должностные лица дорожных, строительных и других организаций, а также граждане, осуществляющие на дороге ремонтные работы, обязаны организовать обозначение мест проведения работ дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, указателями объезда и т.п.» Но, по мнению ГАИ, эти требования были выполнены.

Итого мы имеем:

• поврежденный автомобиль BMW, владелец которого хочет возместить причиненный вред – и его желание и действия вполне понятны и логичны;
• ремонтную организацию, деятельность которой застрахована, но в действиях которой нарушений при производстве ремонтных работ не установлено;
• страховую компанию, которая не прочь выплатить страховое возмещение, но она законно просит документ, где названа виновная сторона;
• ГАИ, которая, в соответствии со своими функциями, проверку провела, но факта какого-либо нарушения не установила – ни со стороны ремонтной организации, ни со стороны иных водителей.

Может показаться, что это замкнутый круг. Но на самом деле это не так. Говоря об обычной «автогражданке», следует понимать, что без установленного виновника ДТП страховая компания выплатить страховку не может, так как не имеет на это законного права. Так что для Юрия реалии таковы, и с ними придется смириться.