Интересное дело не так давно рассмотрел суд Новобелицкого района Гомеля. Клиент подал в суд на СТО, утверждая, что его автомобиль сгорел после ремонта бензопровода здесь, а на СТО говорят, что они не ремонтировали бензопровод. Чем закончилась история – сообщил Гомельский областной суд.
24 июня 2023 года владелец передал Datsun ON-DO на СТО «Сашко-Ю». Необходимо было провести диагностику ходовой части, топливной системы (в салоне ощущался стойкий запах бензина) и отремонтировать. В этот же день вечером клиент приехал на СТО, забрал автомобиль и оплатил за проведенный ремонт 70 рублей по договору.
10 июля 2023 года, когда водитель ехал на Datsun ON-DO, автомобиль загорелся, пожар начался с моторного отсека. Последствия автопожара оказались критическими – автомобиль восстановлению не подлежит. Владелец посчитал, что автомобиль сгорел из-за некачественного ремонта на СТО.
26 июля владелец останков от Datsun ON-DO направил СТО претензию с требованием вернуть деньги и возместить ущерб. Здесь отказались удовлетворить требования. Тогда клиент подал иск в суд. Он просил:
Интересно, что представитель СТО пытался заверить суд, что ни 24 июня 2023 года, ни в другой день на СТО работы по ремонту бензопровода в Datsun ON-DO не проводились.
Однако суд посчитал данный факт установленным: были учтены пояснения клиента СТО, свидетелей, в материалах дела была и видеозапись, на которой работники сервиса подтверждают факт ремонта бензопровода.
Была проведена пожарная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в зоне моторного отсека, наиболее вероятно, с левой стороны по ходу движения. Причиной загорания явилась техническая неисправность оборудования, входящего в топливную систему.
К слову, законы в Беларуси хорошо защищают потребителя. Так, согласно постановлению пленума Верховного Суда Беларуси «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
Поскольку ответчик не доказал, что ремонт автомобиля был выполнен качественно, суд сделал вывод, что договор выполнения работ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства.
В заключении эксперта сказано, что размер убытков от пожара составил 13 727,87 рубля.
Суд расторг договор на ремонт автомобиля. С ООО «Сашко-Ю» в пользу клиента взысканы:
Также СТО оплатит судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.