Туристическое агентство «АйринТур» представляет: Музыкальный лагерь «Gold Camp» в Грузии!

Минчанин ждал квартиру, но застройщик просрочил ее на 307 дней. Удалось ли отсудить моральный вред?

Крупный минский застройщик нарушил срок строительства квартиры на 307 дней — клиент подал иск с требованием возместить моральный вред. Чем закончился этот спор, рассказывает сайт Верховного суда.

Фото из открытых источников (иллюстративное)

Суд Первомайского района Минска рассмотрел это дело еще в конце декабря 2022 года, но только недавно оно пришло к логической точке.

Истец заключил договор на строительство квартиры с компанией «Тапас». В каком доме возводили жилье, не уточняется. Напомним, одним из известных проектов этого минского застройщика считается ЖК «Мегаполис», который достраивали действительно долго.

Итак, «Тапас» обязался обеспечить проектирование и строительство жилого помещения, а потом — передать его истцу. Застройщик нарушил срок строительства на 307 дней, к тому же истец заявил о «многочисленных нарушениях качества работ». Из-за этих проблем гражданин потребовал компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, а также попросил возместить небольшие суммы, связанные с подготовкой бумаг.

Любопытно, что на заседание 28 декабря не пришли ни истец, ни представитель ответчика — попросили рассматривать дело без них.

В итоге суд стал на сторону гражданина. Правда, компенсацию морального вреда назначил намного меньшую, чем тот рассчитывал: 600 рублей плюс еще 23 — на судебные расходы. Кроме того, спустя пару месяцев с застройщика взыскали пошлину в доход государства — 96 рублей.

Статья 18 закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда. Суд нашел основания ее взыскать, «поскольку квартира построена с дефектами, что привело к передаче объекта с нарушением сроков». Что касается размера суммы, тут учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, уточняют в Верховном суде.

Истец с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на заявленной сумме. Однако решение суда первой инстанции оставили без изменений.