В те февральские дни 2022 года с погодой не задалось: и снег, и порывистый ветер... Тогда Сергей не знал, что из-за последствий этой стихии ему придется не раз сходить в суд, чтобы решить конфликт с коммунальщиками, пишет Автобизнес.
Погода оказалась "виновной" в истории только косвенно. Сергей говорит, что утром пил кофе, выглянул в окно и увидел, как сотрудник ЖЭСа выкатил мусорный бак и поставил его между двумя машинами – Сергея и его соседа. И уже спустя 15 минут наш читатель наблюдал грустную картину:
"Мусорный контейнер от порыва ветра припечатался к моей машине. Я отодвинул его в сторону и увидел, что поврежден бампер, причем довольно значительно. Все сфотографировал на телефон и обратился к сотруднику ЖЭСа, который расставлял другие контейнеры, но он сразу же занял позицию "это не я", поэтому пришлось вызывать наряд милиции для фиксации повреждений".
Сергей написал заявление, чтобы милиция нашла того, кто повредил его машину. В результате было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.11.3 Административного кодекса (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. – Прим. Автобизнеса). Пока заявление рассматривалось, Сергей на СТО сделал официальную оценку стоимости устранения повреждений, которая составила 210 рублей.
Ругаться с представителями ЖЭСа автовладелец не захотел, а попробовал обратиться к ним с претензией о добровольном урегулировании ситуации. "Однако мне в этом отказали, что не удивило", – констатирует Сергей.
Пришлось идти в суд. В ходе разбирательства, по словам читателя, представитель ЖЭСа вину в произошедшем отрицал.
"Судья прямо его спрашивала: "Это ваш контейнер, приставленный к бамперу машины на фото?" – "Наш, – отвечает. – Но мы не виноваты, нечего машины ставить близко к месту, откуда контейнеры выкатывают". Вместе с тем суд решил, что ущерб моему автомобилю причинен именно сотрудником ЖЭСа, за что отвечает организация, в которой такой сотрудник работает".
Статья 937 ГК. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд Сергей выиграл, а затребованные суммы, в том числе и расходы на адвоката, суд постановил взыскать с ЖЭСа. Однако для этого пришлось похлопотать. Цитируем Сергея:
"Оказывается, ЖЭС заключил договор с некоей фирмой на выполнение отдельных видов работ по обращению с твердыми бытовыми отходами. Фирма эта по договору обязалась выкатывать контейнеры с отходами в согласованные места с обязательной фиксацией стопора колес, чтобы они никуда не укатывались.
В штат по контракту данной организацией был взят разнорабочий, у которого в должностной инструкции четко прописано, как нужно фиксировать тормоз контейнера, а при его (тормоза) отсутствии – как правильно фиксировать колеса. Ни представитель ЖЭСа, ни их же сотрудник не отрицали, что выкатка контейнера осуществлялась ими, но они якобы все инструкции соблюли и тормоза контейнера зафиксировали. Мол, кто-то другой мог с тормоза снять и оставить, что в итоге привело к повреждению моего имущества. Суд такую версию событий не принял. Он определил, что если самопроизвольное движение мусорного бака произошло, то это вина коммунальщиков ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Но ЖЭС и тут привел доводы, согласно которым за причинение вреда должна отвечать организация, в собственности которой находятся контейнеры. Оказывается, это не собственность самого ЖЭСа. Но суд подобный аргумент не принял.
Дело, в общем, было сложным, даже в мотивировочной части суд указал: "Учитывая сложность дела, объем работы адвоката истца, а также количество судебных заседаний и затраченное время в них, с ответчика нужно дополнительно взыскать 600 рублей судебных расходов".
Однако и после этого ЖЭС решил доказать свою невиновность и подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд.
Из определения судебной коллегии (выдержка):
"КУП ЖЭУ просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что выводы суда о причинении вреда автомобилю истца именно по вине работника предприятия не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Сотрудники предприятия по договору осуществляют только выкатку контейнеров ТБО от мусорокамер, а бремя содержания контейнера лежит на его собственнике СООО Р. Также указывает на ответ ОГАИ Московского района г. Минска, согласно которому в действиях сотрудника ЖЭС не выявлено противоправных действий. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве основания для отказа в иске наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде сильного ветра.
В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о приведении в движение контейнера вследствие ненадлежащим образом выполненных обязанностей или в результате действий самого истца, ответчиком суду не представлено, а сведения МЧС и РУП "Белгидрометцентр" о неблагоприятных метеорологических явлениях такими доказательствами не являются, поскольку с достоверностью не подтверждают возможность приведения в движение порывом ветра мусорного контейнера при соблюдении работником ЖЭС обязанности по надлежащей фиксации стопора колес.
Доводы жалобы о том, что ОГАИ не выявило в действиях сотрудника ЖЭС противоправных действий, также не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность не зависит от противоправности действий лица, по вине которого вред причинен".
Тем не менее апелляцию ЖЭС проиграл.
"Сколько времени и нервов пришлось потратить, просто не передать, – вспоминает Сергей. – Понятно, что с погодой в тот день было не очень, но если бы сотрудник ЖЭСа добросовестно делал свою работу, такого бы не произошло, что суд и установил".