Редкий случай: автомобиль, в салоне которого находился нетрезвый водитель, совершил ДТП, а водителю удалось избежать крупного штрафа и лишения права управления. Как такое возможно?
А дело в том, что не каждый пьяный в авто – нарушитель ПДД, хотя, конечно, пьяному в автомобиле лучше не находиться. Подробности из своей практики рассказал адвокат Минской областной юридической консультации №4 Павел Латышев.
Гражданин П. выпил и уснул в своем автомобиле на стоянке. Автомобиль находился с заглушенным двигателем и стоял на ручном тормозе. Цели поездки на автомобиле мужчины не было.
Через какой-то промежуток времени, когда мужчина еще спал, автомобиль самопроизвольно начал движение, проехал несколько метров и столкнулся с впереди стоящим автомобилем (к слову, в статье не уточняется важный нюанс, как мог покатиться автомобиль, стоявший на ручном тормозе – прим. ABW.BY).
Свидетель произошедшего вызвал ГАИ, после чего мужчину разбудили и отвезли на освидетельствование. Далее на гражданина был составлен протокол по ч. 12 ст. 18.13 КоАП за нарушение ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки.
Через несколько дней гражданин П. был вызван в ГАИ и на него дополнительно составили протокол по ч. 2 ст. 18.15 КоАП за якобы управление ТС в состоянии алкогольного опьянения при концентрации этанола в организме свыше 0,8 промилле. А это нарушение, напомним, предусматривает наказание в размере 200 базовых величин (8400 рублей на сегодня) и лишение права управления на 5 лет.
После обращения гражданина П. адвокаты тщательно проанализировали составленные протоколы и выявили несоответствия в фабулах обвинения касательно движения автомобиля и якобы управления им со стороны гражданина П.
Далее были подготовлены жалобы на незаконные действия инспектора ДПС ОГАИ М-го РУВД, который составил протокол по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РБ и поданы в прокуратуру М-го района и УГАИ УВД Миноблисполкома.
Основной мыслью по жалобам было то, что самопроизвольное движение ТС без воздействия на органы управления ТС со стороны гражданина П. не есть управление транспортным средством.
И неважно, в каком состоянии находился гражданин П., – он не являлся водителем исходя из норм ПДД (отсутствие субъекта правонарушения), не управлял ТС в состоянии опьянения (отсутствие объективной стороны правонарушения), у него отсутствовал умысел, мотивы и цели (отсутствие субъективной стороны правонарушения).
После объективного рассмотрения жалоб на действия, поданных в порядке главы 7 ПИКоАП, начальником ОГАИ М-го РУВД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.