«Официалы» нередко обязывают автовладельцев проходить плановые ТО именно в своих организациях, а в противном случае грозят не отвечать по гарантийным обязательствам. Законно ли это?
Не так давно Автобизнес рассказывал о том, что условие об использовании при плановом ТО только запасных частей и компонентов, предоставленных самим дилером, неправомерно.
Из судебного решения:
«С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий договоров об обязательном использовании потребителем запасных частей, приобретенных только у официального дилера, при проведении планового технического обслуживания и ремонта в гарантийном сроке эксплуатации автомобиля, содержащихся в сервисной книге, поскольку они противоречат закону».
Теперь возник следующий вопрос. При заключении договоров дилеры прописывают пункт о том, что автовладелец в течение гарантийного срока на автомобиль обязан проходить плановое техническое обслуживание только в организациях дилера. Отступление от такого условия грозит прекращением гарантийного обслуживания транспортного средства.
Именно так было в истории Михаила. Наш читатель купил машину два года назад у официального дилера, естественно, с обязательством обслуживать автомобиль там же, что подчеркивалось в договоре и сервисной книжке.
«Гарантийный срок на подвеску составлял 50 тысяч километров. Первое ТО прошел без вопросов, а вот про второе, честно говоря, забыл. Работы было много, так получилось, – объясняет Михаил. – На 43 тысячах в подвеске застучало, и я обратился к дилеру для устранения поломки по гарантии. Диагностика показала, что необходимо заменить правый рычаг передней подвески.
Мастер-приемщик при этом мне сказал, что это не является гарантийным случаем, поскольку в сервисной книжке отсутствует отметка о прохождении ТО №2. В ответ я сказал, что машина 50 тысяч еще не прошла, поэтому устранение недостатков нужно сделать по гарантии. На это мне показали запись в гарантийном договоре о том, что непрохождение планового ТО – это основание в отказе по гарантийным обязательствам».
Михаил посчитал, что виноват сам, и заплатил почти 300 рублей за ремонт. Однако через месяц в подвеске снова раздался стук, только уже с левой стороны. Пробег – 45 тысяч и, по мнению Михаила, это гарантийный случай.
«Снова обратился к официальному дилеру, только уже к другой организации, и мне устранили поломку в рамках гарантийного ремонта. Без проблем и без отметки о прохождении ТО №2. И тогда передо мной стал вопрос: правомерно ли с меня в первой организации официального дилера взяли плату за ремонт?»
Читатель написал претензию дилеру. Ответ не заставил себя долго ждать. В официальном письме дилер сослался на положение о гарантийном ремонте, согласно которому непрохождение одного из плановых ТО означает, что гарантийное обслуживание автомобиля прекращается.
«Мол, я же сам под этим подписался. Считаю, что такой пункт гарантийного договора незаконен, многие автовладельцы попадают в заранее подготовленную для них «ловушку». При этом сам официальный ответ был в духе «пошел вон».
Вопрос стал принципиальным, дело даже не в деньгах. Обратился в суд с иском о возврате мне уплаченных при обслуживании машины денег, поскольку факт несвоевременного прохождения ТО не должен означать отказ от гарантийного обслуживания автомобиля. А еще проценты за пользование чужими деньгами посчитал и моральный вред в размере 200 рублей попросил мне компенсировать.
В суде интересы дилера представлял адвокат. Он сказал, что я не заявлял требований о гарантийном ремонте и доказательств того, что замененная деталь имела производственный дефект, я не предоставил».
Из материалов дела:
Истец указал, что проведение работ по замене правого рычага передней подвески на возмездной основе является неправомерным и должно быть осуществлено по гарантии на безвозмездной основе.
Представитель ответчика эти требования не признали, указав, что истцом были нарушены обязательства по договору в части своевременного прохождения планового технического обслуживания, в связи с чем гарантийные обязательства на товар не распространяются, что отражено как в договоре купли-продажи, так и положении о гарантийном обслуживании. Поэтому при обращении покупателя по вопросу постороннего шума в подвеске автомобиля и диагностики неисправности работы были произведены на платной основе согласно заявке на оказание такой услуги. Истец по данному поводу не возражал.
Условия о регулярном прохождении планового ТО только у официального дилера можно найти практически в любом договоре купли-продажи автомобиля у практически любого официального дилера автомобильных марок. Иначе – «слет» с гарантии.
Суд решил, что требования Михаила являются обоснованными: «Условие, ограничивающее право истца на ремонт товара в период гарантийного срока обслуживания, ничтожно и противоречит требованиям статьи 19 Закона о защите прав потребителей». А то, что Михаил не возражал против платного ремонта, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Недействительность условий договора, ограничивающих права потребителя:
Условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом и иным законодательством о защите прав потребителей, считаются ничтожными.
В итоге суд взыскал с дилера понесенные Михаилом расходы по ремонту автомобиля, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы. Всего в пользу истца было взыскано 450 рублей.
Таким образом, суд поставил точку в вопросе о том, что непрохождение планового ТО якобы означает отказ от гарантийного обслуживания. Нет, не означает! Указания в договоре незаконны, поскольку они ограничивают права потребителя по сравнению с правами, данными ему Законом о защите прав потребителей. К слову, решение суда в случае Михаила дилер обжаловать не стал.