Несмотря на решение суда, ГАИ продолжает лишать «прав» нетрезвых электросамокатчиков

28.10.2019 12:19
Транспорт

Вызвавшая большой общественный резонанс история задержания сотрудниками ГАИ Первомайского РУВД Минска водителя электросамоката, оштрафованного за езду якобы в состоянии алкогольного опьянения, завершилась 4 октября 2019 г. постановлением суда Первомайского района столицы. Вердикт – невиновен, пишет Автобизнес.

Напомним, управлявший самокатом Александр до решения суда был оштрафован на 1275 рублей и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года. 

Но, как оказалось, выводы суда по настоящему делу для сотрудников ГАИ носят лишь рекомендательный характер.

Прежде чем рассказать последние события, остановимся подробнее на истории с Александром, ведь восстановить справедливость было совсем непросто. В этом супругам Анне и Александру помог юрист Степан Данилевич. Он поставил под сомнение факт нахождения Александра в состоянии алкогольного опьянения и обосновал, почему электросамокат не является механическим транспортным средством, а также составил жалобу в суд. 

В итоге для Александра и его семьи ситуация разрешилась благополучно. 

Суд Первомайского района Минска отменил не вступившее в силу постановление ГАИ Первомайского РУВД, признав его незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении прекратил. Суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения у Александра материалами дела достоверно не установлено, а также не признал электросамокат механическим транспортным средством.

Теперь Александр, воспитывающий двух малолетних детей, восстановлен в праве на занятие деятельностью, связанной с управлением ТС, и не должен платить неподъемный для семьи штраф. 

Но судебной победе предшествовало "бюрократическое сражение".

– Дело в том, что нам пришлось столкнуться с нарушениями не только со стороны представителей ГАИ и других подразделений Первомайского РУВД Минска, поясняет Степан Данилевич, – но и других органов, которые обязаны контролировать и пресекать такие нарушения со стороны правоохранителей.

Все началось с того, что 19 августа  дежурный Первомайского РУВД принял жалобу от Александра лишь со второго раза. При этом жалобу в РУВД зарегистрировали только на четвертый день с даты ее поступления – 22 августа, а дело вместе с жалобой направили в суд только 27 августа, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП документы должны были направить в суд в течение трех суток.

О данных нарушениях актов законодательства было сообщено в прокуратуру Первомайского района. Зная, что во многих случаях прокурорские работники часто перенаправляют жалобы в ОВД, жалоба мной была составлена таким образом, чтобы ее разрешение относилось исключительно к компетенции прокуратуры. Но жалоба все равно была "скинута" в РУВД с указанием организовать проведение служебной проверки, как я считаю, незаконно.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона "Об обращениях граждан…" запрещается направлять жалобы в организации, действия (бездействие) которых обжалуются. Кроме того, в таких случаях нарушается право заявителей на обжалование неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОВД прокурору, так как статьей 6 Закона "Об Органах внутренних дел"предусмотрена возможность обжалования таких действий, как в вышестоящий государственный орган или вышестоящему должностному лицу, так и прокурору или в суд.

Что касается самой жалобы, которая по решению прокурорского ведомства оказалась в милиции, то ее в итоге настолько заволокитили, что в последний день для принятия решения (спустя месяц после регистрации), решения по ней еще принято не было. И только в этот день сотрудник РУВД по телефону попросил Александра прислать ему на Viber копию расписки дежурного о получении жалобы. Спустя несколько дней после этого появилось уведомление о том, что сотрудники РУВД, допустившие нарушения должностных обязанностей, были привлечены к материальной ответственности.

Из ответа Первомайского РУВД Минска:

"В ходе проведенной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Первомайского РУВД г. Минска, повлекших за собой несвоевременное направление жалобы вместе с делом об административном правонарушении в суд Первомайского района  г. Минска. Сотрудники, допустившие нарушения должностных обязанностей привлечены к материальной ответственности".

Тем не менее, судя по уведомлению, руководство РУВД проигнорировало указание районной прокуратуры и не назначило проведение служебной проверки. Ведь служебная проверка является формализованным процессом, регламентированным отдельной инструкцией, целью которой является не только принятие мер дисциплинарной ответственности, но и выявление причин и условий, способствующих совершению проступков.

- Что меня еще удивляет, - продолжает Степан Данилевич, так это то, что телеканал СТВ поспешил сообщить, что по данному делу уже был уплачен штраф, хотя эта информация не соответствует действительности. В таком случае мы можем говорить о нарушении прокурорскими работниками требования п. 5 директивы Президента от 27.12.2006 № 2, так как они не отреагировали на публикации в СМИ по данному резонансному инциденту и не обеспечили восстановление законности и привлечение виновных должностных лиц к ответственности. 

Из директивы : п.5. Генеральной прокуратуре:

осуществлять на постоянной основе мониторинг обращений, содержащих критику работы правоохранительных органов, в том числе размещенных в средствах массовой информации и глобальной компьютерной сети Интернет. В случае выявления нарушений обеспечивать восстановление законности и привлечение виновных должностных лиц к ответственности;

Ожидая судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление ГАИ я подготовил дополнение к жалобе, в котором развеял все сомнения относительно классификации электросамокатов. Так, согласно ПДД, не все устройства, приводимые в движение двигателем, являются механическими транспортными средствами (далее - МТС). То есть не верно утверждать, что любое устройство, приводимое в движение двигателем и которое может участвовать в дорожном движении, автоматически является МТС.

В частности, самоходные машины, к которым, в том числе, относятся сельскохозяйственные самоходные комбайны, не являются МТС, хотя в соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП самоходные машины приравниваются к ТС для целей применения статей 18.9, 18.12–18.22…КоАП.

А спортивный инвентарь, приводимый в движение электрическим двигателем (электросамокаты, электрические роликовые доски и т.п.), ни нормами ПДД, ни нормами КоАП вообще не приравнивается ни к МТС, ни к ТС для целей применения статей 18.9, 18.12–18.22…КоАП.

Еще один аргумент: в соответствии с действующим Межгосстандартом ГОСТ 31286-2005 "Транспорт дорожный…", введенным в действие постановлением Госстандарта РБ от 28.02.2006 № 9 непосредственно в качестве госстандарта РБ с 01.09.2006, под МТС понимается "ТС, оборудованное двигателем, являющимся единственным средством для приведения его в движение, используемое для перевозки людей, грузов...".

Следовательно, электросамокаты по указанному основанию также нельзя относить к МТС, так как электродвигатель в данном спортивном инвентаре не является единственным средством для приведения его в движение.

Однако данное дополнение не пригодилось, так как в суд Первомайского района на судебное заседание Александра, в течение всего месяца нахождения дела в суде, просто не пригласили. И это несмотря на требование о необходимости оперативного рассмотрения жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях, закрепленному в постановления Пленума Верховного Суда от 30.03.2017 № 1. 

В итоге только 18 октября, то есть через две недели после подачи жалобы в Минский городской суд, Александру позвонили из районного суда и сообщили, что жалоба была рассмотрена еще 4 октября, а его забыли уведомить о принятом решении. Пусть даже это решение и положительное, но разве такое допустимо в плане процессуальных прав гражданина?

А теперь к последним событиям. Казалось бы, справедливость восторжествовала, но как выяснилось, не для всех. 

10 октября 2019 г. решением ГАИ Первомайского РУВД молодой человек по имени Кирилл был привлечен к ответственности по ст. 18.16 КоАП, лишен водительского удостоверения сроком на три года и подвергнут штрафу в сумме 1275 руб. за управление электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения. Что удивительно, электросамокат принадлежал кикшеринговой организации, однако незаконно был арестован и помещен на штрафстоянку (!).



То есть к моменту вынесения решения в ГАИ уже неделю (!) как было вынесено решение суда того же Первомайского района, который "разбил" позицию инспекторов ГАИ о том, что электросамокат - это транспортное средство. 

Кирилл возвращался ночью в компании с "мальчишника" и решил прокатиться на прокатном самокате. Он ехал по тротуару и решив объехать бордюры, несколько метров проехал по проезжей части. В этот момент он был остановлен сотрудниками ГАИ. 

– Настоящее дело осложняется тем, поясняет Степан Данилевич, занявшийся также делом Кирилла, - что молодой человек вместе с семьей сейчас находится на отдыхе за границей, поскольку не мог отменить ранее оплаченный отдых. Кирилл уплатил штраф в сумме 1275 рублей, а решение вступило в законную силу. Однако срок на обжалование можно будет восстановить, так как причина, по которой решение не обжаловалось в 10 дней, в данном случае уважительная. В то же время не вижу особых препятствий для вмешательства в это дело прокуратуры, как органа осуществляющего надзор за ведением административного процесса, который в праве внести протест. 

Стоит надеяться, что продолжение у этой истории тоже будет.

Подводя итог, мы хотим, чтобы у читателя не сложилось мнение, что редакция Автобизнеса вместе со Степаном Данилевичем оправдывают нетрезвых граждан, позволивших себе кататься по дорогам на различных средствах передвижения. Это не так. Пьяных на дорогах быть не должно в любом качестве - пешехода, велосипедиста, "самокатчика". Однако очевидно, что ответственность для таких нарушителей должна наступать по ст. 18.23, а никак ни ст. 18.16 КоАП, которой предусмотрены "жесткие" санкции в виде лишения права управления транспортным средством.

Источник: Автобизнес
Фото: источника
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Комментариев: 0