Почему водитель Audi не виновен в гибели пешехода под Брестом

Человек зимней ночью лежит на проезжей части трассы М-1 лицом вниз. Audi A8 под управлением молодого водителя совершает наезд, который приводит к смерти жертвы. Уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 317 УК, но было прекращено, не дойдя до суда. И вина парня 1996 г. р., совершившего наезд, не подтвердилась с учетом весьма драматических обстоятельств.

ЦЕНА ЖИЗНИ – 3 ПРОМИЛЛЕ

…Подъезд к Бресту со стороны столицы. Около четырех утра. Мужчина лет 50 лежит поперек шоссе М-1/Е 30, и его не увидеть, казалось бы, невозможно. Но именно так и произошло. Что туда его понесло, уже не выяснить, но родственники согласились с выводами следствия. А они состояли в том, что асфальт мокрый, снег грязный, четко представить, что перед водителем – тело или куча потемневшего снега, не так-то и легко.

В результате полученных травм пешеход скончался. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК, в отношении гражданина А. Согласно заключению посмертной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, смерть наступила от множественных повреждений внутренних органов, которые могли образоваться в результате наезда. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (3 промилле).

«БЫЛ ОДЕТ ВО ВСЕ ЧЕРНОЕ»

Из пояснений водителя А. следует, что от управления транспортным средством он не отвлекался, ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью движения, почему не заметил человека на трассе, пояснить не может.

Эти пояснения выглядели для следствия не очень убедительно: как на оживленной, хорошо освещаемой магистрали мог лежать человек? И даже если это так, то как водитель мог его не заметить?

Разбираемся в обстоятельствах вместе с адвокатом Брестской областной коллегии адвокатов Натальей Фотиной: «Объективно установлено, что ДТП зафиксировано в темное время суток (около четырех часов утра) на магистрали М-1 вне населенных пунктов и пешеходных переходов, допустимая скорость движения на данном участке дороги – 90 км/ч, дорожное покрытие было влажным, на обочинах лежал грязный снег. По изучению данных камер видеонаблюдения, расположенных вдоль проезжей части, подтвердился факт, что водитель не превышал допустимую скорость движения.

С камер ближайшей АЗС видно, что погибший пешеход, одетый во все черное, вышел с территории станции, прошел вдоль магистрали по обочине, а затем перелез через ограждение на проезжую часть, пересек несколько полос движения в одном направлении, а при попытке перелезть через разделительное ограждение между полосами упал, после чего лежал на земле 10 минут, вплоть до ДТП».

ДЕЛО ОКАЗАЛОСЬ «МОКРЫМ»

Было проведено несколько комплексных автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, поясняет адвокат, в ходе которых установили местоположение пешехода на проезжей части дороги, подтвердили факт того, что в момент столкновения с автомобилем он действительно находился в положении лежа перпендикулярно направлению движения, также установили механизм первоначального взаимодействия автомобиля и лежащего пешехода.

Была ли у водителя техническая возможность избежать наезда с момента, когда он должен был увидеть препятствие на дороге? Этот вопрос мог быть разрешен только в ходе следственного эксперимента. Для объективности и достоверности, максимального воссоздания обстоятельств, при которых было совершено ДТП, были истребованы сведения о режиме работы осветительных приборов, а также о метеоусловиях. Оказалось, фонари в месте ДТП горели в ночном режиме, то есть в этот период включаются не все осветительные приборы. Согласно полученным данным о метеоусловиях, в тот день шел дождь со снегом, дорожное покрытие было мокрым.

СИТУАЦИЯ МЕНЯЛАСЬ НА ГЛАЗАХ

«По приезде на место ДТП, – продолжает Наталья Фотина, – складывалось впечатление, что освещение и обзорность дороги настолько хорошие, что лежащего на земле человека должно быть видно заблаговременно. Однако дорожная ситуация на глазах начала меняться, во-первых, когда включили ночной режим освещения, во-вторых, когда с помощью спецтехники полили асфальт водой».

Следственный эксперимент проводился с участием двух понятых, имеющих водительское удостоверение, которые, сидя за рулем Audi A8, с участием которого произошло ДТП, должны были остановиться в момент, когда заметят на дороге любое препятствие, требующее принятия мер, вплоть до остановки. В результате у кого-то это получилось сделать за 36 метров, у кого-то – за 38.

СМЕРТЕЛЬНАЯ НЕЗАМЕТНОСТЬ

Следователь СК, проводивший эксперимент, и адвокат, находясь в автомобиле рядом с понятым, могли лично убедиться, что лежащий на влажном асфальте человек, одетый в черное, буквально сливается с асфальтом, а как препятствие, даже незначительное, распознается практически перед самым автомобилем.

По результатам следственного эксперимента была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой у водителя при допустимой на данном участке дороги скорости 90 км/ч не имелось технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

ПОСТРАДАВШИХ ВСЕГДА ДВОЕ

«Согласно п. 1 ст.958 ГК, – поясняет адвокат, – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». По словам адвоката, в таких делах пострадавшие – две стороны. И тот, кто погиб, и его родственники, и тот, кто совершил наезд. Водитель ведь не имеет умысла причинить кому-то вред. Но дорожные обстоятельства складываются порой так печально, что не отпускают до конца жизни.

В данном случае независимо от вины или ее отсутствия водитель возместил моральный вред родственникам погибшего по соглашению сторон.