О недопустимости употребления алкоголя за рулем и наказании за это знает каждый. Но не все догадываются, что лишиться "прав" все по той же "пьяной" статье можно, и не управляя автомобилем, пишет "Автобизнес".
В 2021 году "пьяная", как выражаются водители, статья претерпела изменения в сторону ужесточения. Если раньше за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишали "прав" на три года, то теперь, если содержание алкоголя в крови превышает 0,8 промилле, водители становятся пешеходами на пять лет и получают штраф 200 базовых величин (5800 руб.), до 0,8 промилле – лишение на три года и штраф 100 базовых величин (2900 руб.).
Но некоторые и не предполагают, что санкции по "пьяной" статье могут настигнуть не только при вождении "под мухой". Так думал и наш читатель Юрий.
Юрий: "Добрый день уважаемый Автобизнес. Недавно прочитал в интернете вашу статью о "ненаказуемых" 9 км/ч превышения скорости, очень интересно, спасибо. В свою очередь хочу воспользоваться вашим предложением делиться интересными случаями из практики для оценки вашими юристами. У меня как раз такой случай есть.
28 июля 2021 года недалеко от деревни Брольники Новогрудского района со мной произошла следующая история. Я, управляя личным автомобилем, около 8 утра подъехал к съезду с дороги Мир – Новогрудок, подождал там сына с минской маршрутки, встретил его, и мы поехали по полевой глиняной дороге к нам в деревенский дом. На тот момент у сына не было права управления транспортным средством, а так как он собирался скоро идти на сдачу в ГАИ после окончания автошколы, я его немного тренировал на глухих деревенских дорогах, давая практиковаться в управлении автомобилем. Так было и на этот раз.
Примерно на полпути, обгоняя слева крупногабаритный трактор, мы (сын был за рулем), не справившись с управлением на глиняно-песчаном покрытии, попали в боковой снос, из-за чего съехали в левый по ходу кювет. При этом трактор мы не задели, ДТП не было, как не было и создания аварийной обстановки. В кювете, уже почти потеряв скорость, машина "поймала" левой стороной переднего бампера кочку, из-за чего сразу остановилась. Сработали фронтальные подушки безопасности, система блокировки выключила двигатель – наше участие в дорожном движении на этом прекратилось.
Мы вышли, осмотрели машину и пришли к очевидному выводу: чтобы вытащить автомобиль из кювета, нужно идти в деревню искать трактор.
Сын вез сумку с продуктами, и мы решили прямо на месте позавтракать и немного выпить. После чего я ушел в деревню искать трактор, а сын остался на месте караулить машину и ждать меня.
Где-то через час ко мне в деревню приехала ГАИ и привезла с собой сына (какой-то доброжелатель из случайных зевак, проезжая мимо нашей машины, вызвал ГАИ). Нас посадили в патрульную машину и отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало у обоих более 0,8 промилле в выдыхаемом воздухе. В итоге инспекторы составили протоколы: на меня – за передачу управления нетрезвому водителю, на сына – за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Позже местный начальник ГАИ вынес постановление по этим протоколам: 3 и 5 лет лишения "прав" и 280 базовых штраф в сумме. Наши устные обращения к нему о переквалификации "пьяной" статьи как не имеющей места были проигнорированы.
Вопрос: имели ли право сотрудники ГАИ использовать данные медосвидетельствования в нашем случае? Ведь по факту после нашего дорожного инцидента мы имели законное право употреблять алкоголь, не являясь участниками дорожного движения. Насколько мне известно, водителю по ПДД употреблять алкоголь запрещено только в двух случаях:
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, правы ли мы, считая, что вынесенное постановление по "пьяной" статье КоАП было незаконным, и если да, то как нам его отменить?
С огромным уважением и надеждой на вашу помощь в этом диком для нас случае.
Ответственный водитель и ваш преданный читатель".
Попробуем разобраться.
Для начала напомним Юрию, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), как его определяет п.2.18 ПДД, – это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица.
Подушки безопасности в автомобиле "выстрелили" не просто так. Судя по всему, автомобиль все же был поврежден. Таким образом, произошедшие события – это ДТП в чистом виде, а не "дорожный инцидент", как выразился наш читатель.
В соответствии с п.2.15 ПДД дорога – это комплекс инженерных сооружений либо полоса земли, предназначенные и используемые для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов.
Поэтому то, по чему передвигались Юрий и его сын, можно называть хоть глиняным, хоть песочно-глиняным покрытием, но в любом случае и то и другое по факту есть дорога.
И снова нет, не имели. Согласно п.32.2 ПДД участнику дорожно-транспортного происшествия запрещается употреблять алкогольные напитки, пиво, наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества до прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.
Употребление таких напитков и веществ после ДТП трактуется по ч.4 ст.18.15 КоАП и влечет наказание в виде лишения права управления на 5 лет и штрафа 200 БВ.
По словам нашего читателя Юрия, на него составили протокол за передачу управления автомобилем нетрезвому водителю (ч.3 ст.18.15 КоАП, штраф от 50 до 100 БВ с лишением "прав" на 3 года). На сына составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (0,8 промилле – это ч.2 ст.18.15 КоАП, штраф 200 базовых с лишением права заниматься определенной деятельностью на 5 лет). Справедливо ли? Тоже разберемся.
Юрий оставил нетрезвого сына "караулить машину". Допустим, инспекторы ГАИ застали его в этом "режиме ожидания" без фактического управления автомобилем, тогда ответственность за это для водителя (сына) должна быть предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП (употребление алкоголя после ДТП), а не за "управление в состоянии алкогольного опьянения". И тут количество промилле вообще не имеет значения – важен сам факт употребления после ДТП. И санкции в этом случае такие же, как и при управлении автомобилем в состоянии опьянения с содержанием алкоголя свыше 0,8 промилле, а именно такое было зафиксировано при медосвидетельствовании. Так что результат по факту тот же.
Тут все зависит от того, двигался сын Юрия на авто или нет после аварии, поскольку формулировка "передача управления" предполагает дальнейшее движение автомобиля. И что он делал на месте водителя, в каком состоянии управлял автомобилем до ДТП.
Пункт 2.74 ПДД: управление транспортным средством – воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.
Если предположить, что инспекторы застали сына Юрия в тот момент, когда он самостоятельно пытался выехать из кювета после ДТП, тогда это в чистом виде "пьяный руль". А если автомобиль после ДТП застали без движения, но с пьяным водителем в салоне, тогда есть варианты. Но только для Юрия, не для сына.
Дело в том, что передавал Юрий право управления трезвому водителю, по крайней мере с его слов. И раз уж его сын ехал на автомобиле “чистым”, то и ключи оставались у него, пока отец искал трактор. Тогда получается, что Юрий просто передал право управления лицу, которое не имело водительского удостоверения. Это, к слову, ст.18.14 КоАП, которая предполагает штраф от 5 до 20 БВ, но никак не лишение.
Но для сына Юрия шансов оспорить решение ГАИ с позитивным для себя исходом нет. Ехал он пьяный или выпил уже после ДТП – все равно, разве что могут поменять квалификацию с одной части статьи на другую. Санкции все равно останутся теми же – 200 БВ и лишение "прав" на 5 лет, без вариантов. А поскольку их у него и так нет, это означает, что в течение пяти ближайших лет сдавать в ГАИ экзамены на получение водительского удостоверения он не сможет.
А вот для самого Юрия варианты побороться за в/у есть. Но для начала ему нужно почитать материалы административного дела и посмотреть, что "наговорил" его сын, пока сам он отлучался. Возможно, для него станут сюрпризом "откровения" отпрыска, данные инспекторам ГАИ. Ведь объяснение лица по процессуальному административному законодательству – законный источник доказательств. Если на бумаге черным по белому написано, например, что "отец сказал: если не вернется, пытаться выезжать самому", то тогда действия родителя инспекторами ГАИ квалифицированы верно – это передача права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, со всеми вытекающими отсюда последствиями.