Nissan Juke не единственный автомобиль в семье Владимира, поэтому с его ремонтом ввиду неисправности было решено повременить. А когда все-таки дошло до работ по машине, пришлось подключать экспертов, пишет Автобизнес.
В октябре прошлого года Владимир решился-таки на ремонт авто. Nissan требовал большого объема работ: нужно было разбирать ГБЦ и регулировать зазор клапанов. Подходящий автосервис нашелся в Озерце. По отзывам все отлично: мол, и специалисты хорошие, и работают они как положено. Ремонт обошелся в 900 рублей.
Через три месяца, уже в январе 2022 года, наш читатель снова обратился на эту СТО, где диагностировали неисправность термостата, который пришлось заменить.
"Все бы хорошо, но автомобиль отказался заводиться, в результате чего я оставил машину специалистам автосервиса со словами "разбирайтесь", – вспоминает собеседник. – Поскольку дел у меня было много, рабочий автомобиль в моем распоряжении имелся, то я никого с ремонтом не торопил. Иногда позванивал, спрашивал, как дела. Но время шло, мне с СТО никто не звонил, и настал час икс, когда пришлось приехать в автосервис. А там меня ждало полное разочарование: автомобиль как стоял неисправный, так и продолжал стоять в том же состоянии.
Владелец автосервиса или директор – точно не помню – товарищ, как я понял, из 1990-х: цепь золотая через шею обмотана в два пальца толщиной, характерное пренебрежительное общение с плевками на землю. Я думал, что данный "вид" уже исчез, но ошибался. Они неплохо себя чувствуют, а еще и наглеют".
Выяснять отношения Владимир не захотел, но настоял на проведении экспертизы. Специалисты проводили ее на той же СТО, где находилась "недвижимость".
"При подключении диагностического оборудования сразу же зафиксировали код неисправности "Двигатель 1" – P0340 CMP SEN/CIRC-B1 статус 0". Эта ошибка говорила о неисправности цепи датчика положения распределительного вала. По словам эксперта, ошибка могла возникнуть по различным причинам: выход из строя датчика распредвала, неисправности в его проводке, проблемы в работе управления двигателем (ЭБУ), механическая неисправность в работе системы газораспределения двигателя".
Эксперту пришлось разбирать автомобиль, сливать технические жидкости. Специалист после этого рукой провернул коленвал. В результате он установил, что коленвал и распредвал выпускных клапанов системы газораспределения вращаются, а распредвал впускных клапанов – нет, только лишь приводная звездочка. Крепление вала и приводной звездочки с фазорегулятором нарушено и указывает на причину ошибки P0340. Оставалось разобраться, почему так произошло.
Из заключения эксперта (выдержки):
"Шпонка фазорегулятора на распределительном валу впускных клапанов срезана, шпонка распределительного вала выпускных клапанов видимых повреждений не имеет.
Болт, предназначенный для фиксации фазорегулятора и приводной звездочки (зубчатого колеса) распределительного вала впускных клапанов имеет механическое повреждение в виде сквозного излома. Болт, предназначенный для фиксации фазорегулятора и приводной звездочки (зубчатого колеса) распределительного вала выпускных клапанов, видимых повреждений не имеет.
Детальным фрактографическим исследованием установлено, что излом имеет типично усталостный характер. Усталостные разрушения возникают в процессе постепенного накопления повреждений в материале деталей под действием переменных напряжений, которые приводят к образованию микротрещин, их развитию и окончательному разрушению детали".
Эксперт пришел к выводу, что болты крепления фазорегуляторов и зубчатых колес к распределительным валам не менялись. Однако по документации завода-изготовителя они подлежат обязательной замене, так как являются компонентами особо нагруженных узлов.
При этом клапаны плотно прилегают к своим седлам. Выпускные клапаны относительно чистые, без нагара – эксперт посчитал, что их, вероятно, заменили. На рабочих поверхностях тарелок клапанов следов контакта клапанов с поршнями нет – это указывает на то, что излом болта крепления фазорегулятора к распределительному валу впускных клапанов мог образоваться, только когда двигатель не работал.
В итоге специалист решил, что мотор неисправен из-за нарушения кинематической связи распредвала впускных клапанов с его приводным зубчатым колесом в результате сквозного излома болта крепления. Причиной стал ненадлежащий момент затяжки, а также повторное использование старого болта. Свою роль сыграла и неисправность системы охлаждения двигателя, которая привела к критическому нагреву двигателя и возникновению концентрации напряжения в теле болта.
При таких результатах экспертизы представителям автосервиса впору извиниться перед Владимиром и разрешить спор мирным путем. Вывод очевиден – это "косяк" ремонтной организации, ведь болты крепления при ремонте двигателя должны были быть заменены на новые в соответствии с регламентом завода-изготовителя. Это сделано не было, итог – двигатель вышел из строя.
А еще мы советуем представителям СТО ознакомиться со ст.44 Закона РБ "О защите прав потребителей", согласно которой, если иск Владимира будет удовлетворен в суде, автосервис заплатит еще и штраф помимо возмещения полного вреда автовладельцу. Это реально в том случае, если интересы Владимира будут представлять специалисты общественного объединения потребителей. Если же такие интересы будет представлять адвокат, то и его услуги оплатит проигравшая сторона.