Два года назад минчанка купила собаку породы померанский шпиц. Обошелся питомец недешево — $2700, плюс доставка из Кыргызстана. Дальше животному понадобилось лечение, в ходе которого пес умер. Закончилась история судом с ветклиникой.
Летом 2024 года владелица шпица обратилась в ветклинику — собаке было необходимо ортодонтическое лечение и конкретная услуга. В ней хозяйке отказали, но предложили другой вариант лечения.
Позже в ходе лечения собака умерла. «Причину смерти животного истице не объяснили, стоимость услуг не сообщили. Сами услуги истица не оплачивала.
В тот же день хозяйка собаки обратилась в другую ветклинику для проведения патологоанатомического вскрытия животного и выяснения причин смерти. Как следует из протокола вскрытия, смерть наступила в результате обширной кровопотери, вызванной разрывом печени», — следует из сообщения суда.
Владелица животного потребовала возместить стоимость животного, транспортировку и расходы на экспертизу. Но претензию в ветклинике отклонили, сославшись на надлежащее качество услуг.
Тогда хозяйка шпица обратилась в суд — ее интересы представляло общество защиты потребителей. Речь шла о просьбе взыскать стоимость погибшей собаки в двукратном объеме (чуть больше 17 507 рублей), расходы на доставку питомца (1420 рублей), компенсацию морального вреда (10 000 рублей), расходы на вскрытие (580 рублей) и выплату в пользу общественного объединения в размере (2100 рублей), а также штраф.
Суд пришел к выводу, что истице действительно оказали ветеринарные услуги ненадлежащего качества. Так, не была оценена готовность животного к операции, не выполнено тщательное обследование собаки до проведения общей анестезии и не предприняты меры для оценки уровня анестезиологического риска. В ответ клиника заявила, что у собаки еще до поступления было повреждение печени, но доказать это не удалось.
В итоге в пользу владелицы решено взыскать 11 333,67 рубля. Также ветклинике назначен штраф — 10 753,67 рубля. Истицу же обязали оплатить судебные расходы представителя ответчика — 800 рублей.
Помимо этого, в доход государства взыскана государственная пошлина: с истицы — 508,68 рубля; с ответчика — 711,68 рубля; с общественного объединения — 77 рублей.
Известно, что после «Городское общество защиты потребителей» и ответчик подали апелляции. Однако решение суда осталось прежним.