Семье понадобилась машина, чтобы женщина могла возить на реабилитацию в специализированные организации ребенка, требующего особого ухода. Выбор супруги остановили на вместительном кроссовере и решили воспользоваться услугами лизинга. Чтобы внести авансовый платеж, продали свою машину.
В интернете нашли торговую площадку, где предлагался устроивший по параметрам девятилетний подержанный автомобиль стоимостью около восьми тысяч долларов.
Женщина заключила с компанией договор и приобрела паркетник у ООО по договору купли-продажи. Осмотрев транспорт и немного проехав на нем, клиенты визуально не выявили неисправностей. После этого внесли за него треть требовавшейся суммы и в присутствии сотрудника лизинговой организации подписали акт приема-передачи.
- Получив необходимые документы, новая владелица уехала с места сделки. Но через пять километров автомобиль заглох, а из двигателя вытекло все масло, - рассказывает адвокат юридической консультации Московского района Бреста Ольга Бучик. - Автоледи вызвала эвакуатор, который отвез внедорожник на СТО, где ей сообщили о неисправности мотора и необходимости его замены на новый.
Тогда женщина направила письменную претензию ООО с требованием безвозмездно устранить поломку. Однако там в ее удовлетворении отказали, поскольку покупателем автомобиля является лизинговая организация. А еще, по их мнению, возникшие отношения якобы не регулировались Законом «О защите прав потребителей», так как новый собственник не представил доказательств того, что машина оказалась с неисправностью.
Представители лизинговой компании в свою очередь переадресовали требование к ООО, сообщив, мол, они лишь финансируют сделку. В итоге покупатель обратилась за помощью к адвокату.
- Предстояло определить, кому из двух сторон предъявлять основные требования по возврату денег. Направили в ООО письмо о расторжении договора на покупку, - уточняет адвокат. - Выяснилось, что автомобиль находился в исполнительном производстве и был получен от бизнес-партнера в качестве уплаты задолженности. Фирма не специализировалась на постоянных продажах машин, то есть сделка носила разовый характер. Лизинговой компании также предложили ее расторгнуть с учетом открывшихся обстоятельств.
Адвокат составил и подал в суд исковое заявление о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец требовала: обязать ООО безвозмездно устранить поломку двигателя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные убытки в виде расходов на эвакуацию.
Лизинговую организацию вовлекли в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне покупателя.
Правовая позиция истца основывалась на том, что дефекты в машине возникли до ее передачи и не были обнаружены путем визуального осмотра при приемке. В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет факт их появления до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования в отношении качества товара женщина могла предъявлять непосредственно к ООО.
Согласно ч. 1 ст. 641 ГК арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).
При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством для покупателя, за исключением требования оплатить приобретенное имущество, как если бы был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Однако он не может расторгнуть договор купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) без согласия арендодателя (лизингодателя).
Отношения между ООО и покупателем регулируются Законом «О защите прав потребителей». В ст. 2 указано, что его действие распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, возникающие из договоров розничной купли-продажи, подряда, аренды, страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки пассажира/груза, возмездного оказания услуг и иных.
Также покупатель вправе заявить к ООО требование о безвозмездном устранении недостатков товара в силу ст. 20 этого же закона.
Однако представитель ООО в суде занял позицию, якобы на них не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также иск подан неправильный и в нем следует отказать. Кроме того, заявили, что ничего не знали о поломке и при осмотре женщина не заявила никаких претензий. А дальнейшая судьба авто уже ее зона ответственности, где с транспортом могло произойти все что угодно…
- В связи с тем что ответчик не признал исковые требования и высказал сомнения о возможности возникновения дефекта у машины до ее продажи, мы пригласили в суд специалиста-автотехника, - поясняет Ольга Бучик. - Это имело большое значение. Он компетентно помог очертить круг вопросов, которые необходимо было поставить в случае проведения исследования состояния деталей и узлов, а также высказал мнение о причинах возникновения неисправности, в том числе предположение о ее появлении до продажи.
Суд назначил автотехническую экспертизу, обязанность по оплате проведения которой возложили на ООО. Тогда ответчик подал частную жалобу, оставленную апелляционной инстанцией без удовлетворения. Проанализировав дальнейшие перспективы дела, фирма заключила с покупателем медиативное соглашение.
В итоге оба договора были расторгнуты, автомобиль возвратили в собственность ООО, лизинговой организации вернули вложенные средства, а женщине - авансовый и лизинговые платежи, расходы по эвакуации машины, судебные издержки. Также ей компенсировали моральный вред.