В минском общежитии разгорелся нешуточный конфликт между жильцами: соседи ополчились на женщину, которая содержала в своей комнате одновременно пять собак. Чем закончилась история — в материале корреспондента агентства «Минск-Новости».
В ноябре 2008 года с женщиной был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на ул. Руссиянова, в котором она проживала с сыном. На протяжении длительного времени гражданка нарушала правила внутреннего распорядка — содержала в своей комнате пять незарегистрированных собак породы «китайская хохлатая».
Ее безмерную любовь к братьям нашим меньшим вовсе не разделяли соседи — они были недовольны громким лаем и неприятным запахом, исходившим из комнаты женщины. Также стоит отметить, что согласно действующему законодательству, такое количество животных в жилом помещении содержать недопустимо. Наличие в комнате гражданки большого количества собак подтверждалось многочисленными актами осмотра жилого помещения. Женщину много раз предупреждали, что если она продолжит нарушать установленные в общежитии правила, то их с сыном могут выселить. Также ее неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.
Поскольку ситуация никак не менялась, приборостроительный завод «Оптрон», в ведении которого находится общежитие, обратился в суд с иском о выселении этих жильцов без предоставления другого жилого помещения и взыскании с них судебных расходов. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Ответчица же с таким решением не согласилась и подала в Минский городской суд апелляционную жалобу. Также с ним не согласился и прокурор Первомайского района, который принес апелляционный протест.
— Прокурор просил об отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением в общежитии. Судом не были приняты исчерпывающие меры к разрешению спора, поскольку в судебном заседании гражданка сообщила о проживании в комнате одной собаки, что допустимо. Кроме того, не были допрошены лица, подписавшие акты о невозможности совместного проживания с ответчиками в общежитии, — прокомментировал старший помощник прокурора Первомайского района Матвей Худоешко. — На основании этого прокурор счел вывод суда о необходимости их выселения преждевременным.
В суд апелляционной инстанции был предоставлен комиссионный акт осмотра комнаты ответчицы, в котором значилось: там проживают зарегистрированная в установленном порядке одна собака и кошка. За проживание питомца гражданка вносит соответствующую плату. Какие-либо посторонние запахи в жилом помещении отсутствовали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного протеста, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда отменила решение суда Первомайского района, постановив новое, которым истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.