Уже в восемь часов утра несовершеннолетний Павел, находящийся на попечении в одном из учреждений для детей-сирот, был пьян и разгуливал по столице в поисках приключений. Приключения у парня «удались».
Как официально следует из материалов дела, Павел утром 19 августа 2021 года взобрался на Kia Rio. На машине после прыжков появились царапины на капоте и крыше, а ущерб потянул на 1456 рублей. Действия подростка были квалифицированы правоохранителями как хулиганство.
Статья 339 УК ч.1:
Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет.
Павел во всем следователям признался. Однако у сотрудников милиции вопросы возникли не только к нему, но и к учреждению образования, где содержались дети-сироты на полном государственном обеспечении. Как там контролируют своих подопечных? Сделали туда запрос, запросили характеристику – и вот какая картина нарисовалась.
Из характеристики:
«За время обучения в лицее зарекомендовал себя с отрицательной стороны, без уважительных причин пропускал занятия, употреблял спиртные напитки, склонен к совершению противоправных действий, в том числе административных правонарушений и преступлений. Несовершеннолетний получал ежемесячно стипендию, которую тратил не на приобретение продуктов питания и т.д., а на приобретение спиртных напитков.
Решением суда был лишен права самостоятельного распоряжения своим заработком, стипендией и иными доходами».
Распитие спиртных напитков, мелкие хищения и даже кража, квалифицированная как уголовное преступление, уже имелись в послужном списке Павла на тот момент, когда на его пути встал Kia Rio.
Руководство лицея для детей-сирот, понимая, что за действия своих подопечных может ответить в том числе рублем, всячески отрицало свою вину в произошедших событиях. Мол, нет причинно-следственной связи между действиями их подопечного и сотрудников учреждения образования.
В этой части отметим, что по гражданскому законодательству, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающийся в попечении, находился в организации, которая в соответствии с законодательством является его попечителем, то она обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (ст.943 ГК).
Вместе с тем, как следует из материалов уже судебного разбирательства, суд доказал вину лицея в том, что они не смогли уследить за подростком, – со стороны педагогов не было контроля за несовершеннолетними после учебы и в ночное время.
Территориальный отдел столичной милиции направил в адрес лицея соответствующее представление, которое руководством лицея было рассмотрено, правоохранителям дан ответ следующего содержания:
Выдержка из ответа на представление:
«Представление рассмотрено на инструктивно-методическом совещании педагогов лицея, им указано на необходимость совершенствования профилактической работы с учащимися.
Факт совершения преступления свидетельствует о недостаточном уровне сформированности ответственного, рационального поведения в социуме, об отсутствии потребности в анализе своих поступков, поведения, прогнозировании последствий спонтанных действий и нежелании выполнения норм закона несовершеннолетним, находящимся на попечении в нашем учреждении образования».
Cледователи, помимо прочего, установили, что Павел пил и куролесил по улицам города всю ночь, и лишь утром его «пьяная удаль», как указано в деле, достигла критической точки. Раскаялся ли сам несовершеннолетний в содеянном? С его слов – да, но это не помешало ему после… совершить очередную кражу чужого имущества!
Из материалов суда:
«Установленные судом объективные факты опровергают доводы представителей учреждения образования о том, что ответственность за совершение преступления лежит только на несовершеннолетнем учащемся ввиду недостаточности формирования ответственности, поведения в социуме и т.д., поскольку он вновь совершил преступление.
Отсутствие надлежащего контроля и надзора за несовершеннолетним со стороны попечителя – учреждения образования привело к данному результату».
Судебное решение:
«Судом установлено, что у несовершеннолетнего отсутствуют доходы и иное имущество, достаточные для возмещения вреда, причиненного владельцу автомобиля Kia Rio, поэтому в данном случае причиненный вред в размере 1456 рублей и государственную пошлину в доход государства в полном объеме должно возместить учреждение образования как попечитель несовершеннолетнего причинителя вреда.
Доказательств того, что вред имуществу потерпевшего причинен не по вине учреждения образования, ответчиком не представлено».
Такой итог полностью закономерен: за действия своих подопечных пришлось ответить и возместить собственнику Kia Rio ущерб из бюджета лицея для детей-сирот.