Руководитель одного из сельхозпредприятий Гродненской области Д. направился в служебную командировку на Брестчину за рулем солидного пикапа JAC T8 Pro. По дороге остановился на АЗС в Ружанах Пружанского района. Вышел из автомобиля, захлопнул дверцу и отправился по своим делам.
Заправляться не требовалось, так что припарковался Д. не у колонки, а поодаль, недалеко от Geely Emgrand 7, в котором дежурил наряд ГАИ Пружанского РОВД.
Подробности рассказала газета «Транспортная безопасность»
ПО НАКЛОННОЙ ПЛОСКОСТИ
Так случилось, что при небольшом уклоне пикап пришел в движение, проехал пару-тройку метров и «поцеловал» задним бампером передний бампер милицейского седана. В результате этого, по мнению сотрудников ОГАИ РОВД, служебному автомобилю был нанесен вред, оценка которого в денежной форме не проводилась или не попала в административный материал.
Зато там нашлось место для квалификации деяния Д. как создание аварийной обстановки (ч. 12 ст. 18.13 КоАП) в результате непринятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Обычно такой мерой выступает ручной стояночный тормоз, как учат в любой автошколе. Но Д. всецело положился на функцию автоматического удержания Auto Hold, которой оборудован JAC этой модели.
По словам водителя, он действовал согласно руководству по эксплуатации: нажал на панели кнопку для установки стояночного тормоза и перед закрытием водительской двери убедился, что на панели загорелся соответствующий индикатор.
О происшествии Д. узнал от случайного свидетеля ситуации, который отыскал водителя JAC на АЗС. Дальше – протокол, постановление начальника Пружанского РОВД и взыскание в виде штрафа на 15 базовых величин (630 рублей) с лишением водительских прав на один год. Извинения Д. не были приняты.
ДЕЛУ – ЗАДНИЙ ХОД
Не так штраф, как лишение права управления транспортом оказалось чувствительным моментом для Д. В своей жалобе в суд Пружанского района он просил отменить постановление начальника РОВД и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу поддерживала в суде адвокат Жанна Курисюк, заведующая юридической консультацией Каменецкого района.
И доводам защиты суд внял. В чем же они состояли, ведь дело, на первый взгляд простое, обычно решается за пять минут с помощью европротокола? Но коль дошло до административного процесса, то Д. предъявил свои аргументы. При составлении протокола сотрудники РОВД не провели осмотр автомобиля JAC, не обратили внимания на характеристики и особенности активации стояночного тормоза, не заслушали свидетеля (того, что общался с Д.) и не изучили видеозапись с камер наблюдения.
Свою вину Д. не признал ни на месте, ни впоследствии, ссылаясь на то, что принял достаточные меры и автоматика должна была сработать. Ее исправность спустя неделю после происшествия подтвердила обслуживающая сервисная организация ОАО «Гродноавтосервис».
ПИКАП И ПИКоАП
Суд Пружанского района на заседании 26 апреля признал, что орган, который вел административный процесс, то есть РОВД, не дал надлежащую оценку объяснениям водителя, не установил технические характеристики JAC, принцип работы тормозного механизма, не изучил руководство по эксплуатации, таким образом нарушил требование ПИКоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, по заключению суда, не было принято во внимание отсутствие умысла на нарушение ПДД, как и характеристики личности Д., которые тот предлагал приобщить в качестве смягчающего обстоятельства. Из материалов не следует, рассматривались ли они вообще.
В итоге суд постановил отменить взыскания, наложенные начальником Пружанского РОВД, и направить дело на новое рассмотрение ему же.
В милиции скрупулезно выдержали 2-месячный срок и в последний его день, 25 июня, повторно рассмотрели административный материал. На сей раз для Д., можно сказать, все обошлось: штраф по нижней шкале – 5 базовых величин (210 рублей) и возвращение водительских прав.