Школьник из Каменца стал фигурантом уголовного дела – он не явился на медицинское освидетельствование, хотя по закону мог туда и не приходить. В военкомате не знали, что молодой человек в свои 18 лет все еще учится в 10-м классе. О запутанной истории стало известно из Банка судебных решений, пишет сайт 1prof.by.

Необычнее уголовное дело было рассмотрено в Каменецком районе. Местному жителю Ч. в 2021 г. исполнилось 16 лет. Как и все сверстники, он должен был явиться в военкомат для постановки на учет призывников. Однако свою обязанность парень проигнорировал и появился на пороге военного комиссариата лишь в ноябре 2022 г. И то, только потому, что захотел поступить в автошколу, а для прохождения медкомиссии потребовали удостоверение призывника.

В военкомате он предъявил документ об образовании – свидетельство об окончании 9 классов средней школы. При этом ни сам молодой человек, ни сотрудники военкомата не уточнили, поступил ли он куда-либо после получения базового образования. Это в конечном итоге и стало причиной последующих разбирательств. Дело в том, что после завершения обучения в 9 классе молодой человек поступил в 10 класс той же школы. Но об этом никому в военкомате не сообщил. В итоге Ч. прошел необходимую по закону медкомиссию и 17 ноября 2022 г. получил удостоверение призывника. А вместе с ним – повестку на 10 апреля 2023 г. о явке на медосвидетельствование для призыва на военную службу. Как раз к этому времени он уже достиг бы совершеннолетия.

За эти почти пять месяцев в жизни молодого человека произошли перемены. Школу он посещал слабо, а весной и вовсе уехал работать в другой район. О явке в военкомат молодой человек благополучно забыл. Сотрудники комиссариата безуспешно пытались его разыскать. В итоге материалы передали следственным органам для возбуждения уголовного дела ч.1 ст.435 УК – Уклонение от мероприятий по призыву на воинскую службу. Дело дошло до суда.

Однако Суд Каменецкого района в ноябре 2023 г. признал Ч. невиновным и оправдал «за отсутствием в его действиях состава преступления». Более того, суд вынес три частных определения в связи с «выявленными фактами нарушений законодательства», которые направлены в адрес военного комиссариата Брестской области, начальника управления Следственного комитета Республики Беларусь по Брестской области и прокурора Брестской области.

Оправдательный приговор и частные определения были опротестованы прокурором Каменецкого района в Брестском областном суде. Прокурор указал, что считает приговор незаконным и необоснованным «в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона». Он отмечал, что обвиняемый хоть и имел право на отсрочку от призыва, как получающий общее среднее образование, но обязан был прибыть по повестке в военкомат. «Уклоняясь от явки в военный комиссариат, он тем самым препятствовал проведению призывной кампании», – было указано в документе.

Адвокат призывника просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционный протест прокурора – без удовлетворения.

Брестский областной суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

«Выводы суда об отсутствии в деянии Ч. состава преступления, поскольку он не является субъектом указанного преступления, подтверждаются исследованными судом доказательствами», – говорится в определении.

Далее суд подчеркнул, что молодой человек в мае 2022 г. окончил 9 класс, получив базовое образование, однако уже 1 сентября того же года был зачислен в 10 класс той же школы, «где обучался на момент инкриминируемого ему деяния 10.04.2023 и вплоть до 01.06.2023, то есть до окончания мероприятий по призыву на воинскую службу». Это значит, что на момент получения повестки и во время весеннего призыва он оставался учеником средней школы, получал среднее образование, реализуя свое право, гарантированное Конституцией.

«О том, что Ч. продолжает обучение в средней школе, никто из сотрудников военкомата у Ч. не спрашивал, хотя данный вопрос они обязаны были выяснить, поскольку Ч. являлся несовершеннолетним и, как каждый гражданин, имел право на получение среднего образования, – указано в определении суда. – При наличии в личном деле Ч. копии свидетельства об общем базовом образовании, должностные лица военного комиссариата Каменецкого района, в нарушение п.26 Положения о призыве граждан на срочную военную службу, службу в резерве, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.11.2019 N 741, не запросили из учреждения образования справку о возможности дальнейшего обучения Ч.»

Также суд пришел к выводу, что исходя из ст. 18 Закона «О воинской обязанности и воинской службе», определяющей обязанности граждан по воинскому учету, и п. 12 Положения о воинском учете, «на гражданина не возлагается обязанность по предоставлению справки об обучении, в них содержатся лишь обязанности о необходимости сообщать об изменении образования, места учебы». При этом «образование у Ч. не менялось, он продолжал иметь базовое образование».

Доводы прокурора об обязательной явке обвиняемого на медосвидетельсвование суд счел необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 19 и 38 Положения о призыве граждан на срочную военную службу, службу в резерве, «граждане, имеющие право на отсрочку от призыва, за исключением отсрочки от призыва по состоянию здоровья, на медицинское освидетельствование не направляются и отсрочка от призыва (за исключением отсрочки от призыва по состоянию здоровья) им предоставляется без направления на медицинское освидетельствование», – указано в судебном определении.

Кроме того, Брестский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что «неявка Ч. на мероприятия призыва не воспрепятствовала принятию решения комиссией», так как согласно п.37 Положения о призыве граждан на срочную военную службу, службу в резерве «допускается предоставление отсрочки от призыва на основании соответствующих документов без вызова граждан на заседания районных (городских) призывных комиссий. В таких случаях внесение соответствующих записей в удостоверения призывников осуществляется в заявительном порядке».

Сторона обвинения также указывала на плохую посещаемость школы молодым человеком. За 10 класс он пропустил 92 для занятий без уважительной причины, а 13 ноября 2023 г. подал заявление на отчисление из школы в связи со сменой места жительства. Однако эти доводы, по мнению суда существенного значения не имеют, «поскольку Ч. в инкриминируемый ему период совершения преступления являлся учеником 10 класса ГУО «О.», то есть получал общее среднее образование».

Также, по мнению суда, не имеет существенного значения и полное признание вины молодым человеком, «поскольку обвиняемый признал лишь факт его неявки в военкомат в указанные в обвинении даты, а юридическая оценка таких его показаний лежит на органе уголовного преследования и суда в совокупности с имеющимися по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами уголовного дела о наличии либо отсутствии противоправности совершенных им действий».

Соответственно «суд пришел к обоснованному выводу, что Ч. не является специальным субъектом вменяемого ему общественно опасного деяния, так как у него, как у учащегося, получающего общее среднее образование, имелись препятствия как к прохождению воинской службы, так и к участию в мероприятиях по призыву (медицинское обследование), которые возникли до момента получения повестки о необходимости явки в военкомат, так и имелись на момент указанных в обвинении мероприятий по призыву, что исключало обязанность Ч. участвовать в мероприятиях призыва, в том числе о после достижения им восемнадцатилетнего возраста».

То, что факт учебы обвиняемого в школе был установлен не в ходе предварительного следствия, а лишь в суде, по мнению последнего «указывает на ненадлежащую работу специалистов военкомата с призывниками, органа предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, а также прокурора при изучении уголовного дела и принятии решения о направлении уголовного дела в суд, поскольку данное обстоятельство является основополагающим для определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 435 УК, и подлежит особо тщательному установлению рода занятия призывника», – указано в апелляционном определении.