Кто бы что ни говорил, но традиция выставлять прайс в долларах в строительной сфере живее всех живых. Уложить плитку? Примерно $12 за «квадрат» (без запилов под 45 градусов, конечно же). Подготовить стену под покраску? Не меньше $9 за метр. И так далее по списку. Не нравится — ищите другого мастера, никто не держит. Расчет за выполненные работы нередко производится в тех самых условных единицах, хотя это и противоречит закону. Впрочем, иногда такой «американизированный» подход оборачивается проблемами для строителей.

Эта история начиналась классическим образом: семейная пара обратилась к специалисту-сантехнику за услугами. Тот от работы не отказался. Стороны обговорили объемы, сроки и расценки. Вышло, что для старта мастеру необходимо $1100. Именно в таком виде в октябре прошлого года сумма перекочевала из одного кармана в другой. А потом… ситуация приняла неожиданный оборот, и специалист оказался в суде.

Почему? Все дело в статье 12.1 Административного кодекса («Незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства, использование ценных бумаг в иностранной валюте»). Видимо, на то, что мастер принял (или даже потребовал) доллары, пожаловались его заказчики. Как позже выяснилось, между сторонами возник конфликт, так что супруги могли таким образом восстанавливать справедливость.

Суд, рассмотрев все стороны вопроса, пришел к выводу, что строителя надо наказать. За «жонглирование» валютой сантехник получил штраф в размере 100 базовых величин (это 4000 рублей). Специалист, конечно, пытался оспорить это решение. Но ничего не вышло, хоть мастер и объяснял, что на следующий же день пришел в обменник, чтобы сдать доллары, получить рубли и купить на них материалы.

«То обстоятельство, что $1100 принимались предпринимателем от заказчика в связи с исполнением обязательств по обустройству канализации, а именно для приобретения необходимых материалов, следует из данной им расписки от 19.10.2023 и не оспаривалось. Ссылка на то, что спорная иностранная валюта была обменена на белорусские рубли, на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.1 КоАП не влияет, поскольку определяющим в данном случае является сам факт ее принятия по подрядному обязательству, что законодательством запрещено. При этом конкретное последующее распоряжение полученной валютой правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы ИП о том, что вознаграждение за выполненные работы ему не выплачивалось, о рассматриваемых спорах по поводу конфликта с заказчиками не относятся к предмету настоящего разбирательства и оценке в рамках данного дела не подлежат», — говорится на сайте Верховного суда.