/yanv-2022/10/avto.jpg)
Фото из открытых источников (иллюстративное)
Белорус приобрёл в сентябре 2022 года Ford Transit, а позже выяснилось, что у машины нет катализатора, системы рециркуляции отработавших газов и сажевого фильтра, о чём продавец умолчал. К нему новый владелец иномарки подал иск об уменьшении покупной цены авто: просил взыскать 4 973,98 рубля.
В декабре 2023-го суд Октябрьского района Витебска исковые требования удовлетворил в полном объёме. Ответчик подал апелляцию: он полагал, что отсутствие деталей, отвечающих за экологию, не делает спорный автомобиль некомплектным, не является препятствием в прохождении им технического осмотра и участии в дорожном движении.
Суд первой инстанции установил: ответчик по договору купли-продажи передал истцу некомплектный товар. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК, были удовлетворены исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены приобретённого автомобиля исходя из стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления на автомобиле удалённых деталей, установленной заключением экспертизы.
В октябре 2022 года истец направил ответчику претензию о выявленных в автомобиле недостатках, препятствующих его эксплуатации, предложил соразмерно уменьшить покупную стоимость, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 31 октября 2023 года стоимость удалённых частей, за вычетом стоимости обновления транспортного средства, составила 4 665,36 рубля, стоимость работ по их восстановлению на спорном автомобиле — 308,62 рубля.
Сам ответчик не оспаривал, что указанные детали удалялись из машины до заключения ДКП. Установлено, что в момент его заключения истцу о факте удаления из автомобиля данных компонентов известно не было. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, экспертов, специалистов, визуально определить отсутствие этих частей авто не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имелось, отметила пресс-служба Витебского областного суда.
В итоге решение суда Октябрьского района Витебска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
