Как доказать вину СТО, когда «накосячил» сам

^{Фото из открытых источников (иллюстративное)}

Каждый водитель мечтает найти идеальную СТО, обслуживание на которой будет стабильно доступным, своевременным и качественным. Но при этом сами автовладельцы совершают порой непоправимые ошибки.

«Сам дурак»

Свой Volvo S60 читатель сайта ABW.BY Андрей обслуживал машину на одной и той же СТО, поскольку доверял качеству выполняемых там работ. Но последнее обслуживание автомобиля в этом автосервисе оставило больше вопросов, чем ответов. Правда, виноват в этом сам автовладелец.

«Я охотник, часто приходится ездить по лесам и полям, где дороги чаще всего оставляют желать лучшего. Поэтому два раза в год я приезжаю на автосервис для диагностики подвески и ее ремонта в случае необходимости. Предпочтение по привычке отдаю одной и той же СТО. В целом полностью ей доволен. И меня там уже хорошо знают.

В последний раз в наряд-заказе я указал, что при езде в условиях бездорожья «подбивает» руль, причем довольно сильно. Машину подняли на подъемник, посмотрели и сказали, что к вечеру всё будет готово.

После звонка мастера-приемщика с сообщением о готовности я приехал и забрал автомобиль. Биение руля было устранено. Однако через неделю я стал замечать: с рулевым управлением опять что-то не то. Кроме этого, появился люфт переднего правого колеса. С этой проблемой ездил около недели.

По идее нужно было снова обратиться на проверенную СТО, но я поддался уговорам знакомого заехать к нему в гараж на яму.

Мы обнаружили, что рулевой наконечник в машине не был должным образом закреплен – это могло отразиться и на состоянии других элементов подвески. По крайней мере, так сказал мой товарищ. В общем, мы всё устранили самостоятельно, своими силами, поскольку нужный инструмент имелся в гараже.

Тем не менее свои претензии СТО я предъявил, оставив запись в книге жалоб и предложений. А поскольку уезжал в командировку, указал, чтобы по всем вопросам обращались к моему представителю, и оставил его номер.

Каким же было мое удивление, когда я получил от них письменный ответ на свой адрес, общий смысл которого можно описать словами «сам дурак»! Моему представителю даже не звонили.

Я взял это письмо и лично поехал на СТО. Специалист, который занимался ремонтом моей машины, в присутствии администратора мне сообщил, что при приемке мной автомобиля нареканий с моей стороны не было. А если у меня возникли какие-либо претензии к работе СТО, нужно было обратиться к ним для устранения недостатков выполненных работ по гарантии. Чего я не сделал.

Такой поворот событий меня, конечно, не устроил, и я оставил в книге жалоб и предложений вторую запись с требованием компенсировать мне ущерб в размере 500 рублей. Такую сумму я определил, исходя из того, что в результате неправильно закрепленного наконечника рулевой тяги другим частям автомобиля мог быть причинен вред. А поскольку меня, по сути, «послали» своим официальным ответом, попросил возместить еще и причиненный мне моральный вред в размере 200 рублей.

Ответ получил быстро, но по содержанию он не сильно отличался от первого. Думаю над обращением в суд. Каковы мои перспективы?»

Клиент всегда прав?

Нет, не всегда. Давайте разбираться, почему перспективы в суде в данном случае очень сомнительны.

Во-первых, забирая машину из ремонта, автовладелец действительно расписался под своими же словами о том, что претензий к качеству работ не имеет. Хотя это классическая уловка автосервисов, поскольку, в соответствии с постановлением Совмина №1590 «Об утверждении правил бытового обслуживания потребителей», данная запись должна быть указана иначе: «Претензий к комплектности и внешнему виду механического транспортного средства, к стоимости выполненных работ не имею». Чувствуете разницу?

Идем дальше. На бытовые услуги по техническому обслуживанию и ремонту устанавливаются следующие гарантийные сроки:

• техобслуживание: 20 дней или пробег не более 2000 км с даты приемки автомобиля (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);
• ремонт: в течение 30 дней или пробег не более 2000 км (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Наш читатель имел полное право и возможность обратиться в автосервис за устранением недостатков, которые, как он полагал, имели место при предыдущем ремонте. Гарантийные сроки еще действовали. Но он не нашел ничего лучше, чем устранить неисправность самостоятельно.

Даже если дело дойдет до суда, то наверняка там будет задан вопрос, касающийся наличия у автовладельца должной квалификации, чтобы самостоятельно вмешиваться в систему рулевого управления автомобиля для устранения неисправностей. А именно этим Андрей занимался в гараже у товарища. Без наличия специальных знаний это делать запрещено. Сам факт «гаражного ремонта» будет серьезным козырем представителя автосервиса в суде.

Следует также отметить, что при указанных неисправностях (рулевое управление) эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования запрещена правилами дорожного движения (п. 8 главы 2, Приложение №4 к ПДД). Водителю нельзя участвовать в дорожном движении на транспортном средстве, техническое состояние которого не отвечает требованиям нормативных актов и ПДД (п. 10.3). Это второй козырь в руках автосервиса: Андрей свою машину эксплуатировал в неисправном состоянии.

А должен был вызвать эвакуатор и доставить машину на СТО. При этом, если бы обнаруженная неисправность оказалась следствием действий сотрудников автосервиса, затраты на эвакуатор автовладельцу обязаны были бы компенсировать, а ремонт провели бы безвозмездно по гарантии.

В нашем же случае установить качество работ, проведенных автосервисом, после самостоятельного «ремонта» уже не представляется возможным.

Поэтому как есть – Андрей действительно виноват сам.

Причиненный вред

Оценивая вред, причиненный автомобилю, в 500 рублей Андрей исходил из того, что из-за неправильно закрепленного рулевого наконечника могли пострадать другие элементы подвески.

Теоретически могли. Но если говорить о вреде, то при взыскании ущерба учитывается фактически причиненный вред, а не предполагаемый. А его еще нужно доказать. При гражданском судопроизводстве каждая сторона судебного процесса (истец/ответчик) должна самостоятельно доказывать факты, на которые она ссылается.

С требованием возмещения морального вреда Андрей также поторопился, поскольку, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случае, когда его вина является основанием для возмещения вреда.

И как здесь определить вину автосервиса? А уж тем более с учетом того, что автовладелец, имея полное право обратиться за устранением недостатков по гарантии, не сделал этого.

Отдельно отметим факт представления интересов Андрея на СТО другим лицом. Точнее – делегирования полномочий потребителя третьей стороне. Для этого нужна официальная доверенность. А ее не было.

Так что ответим прямо: требовать можно от кого угодно и сколько угодно, закон этого не запрещает, но перспективы в суде у нашего читателя, прямо скажем, очень сомнительные. И виноват в этом, к сожалению, только он сам.