Суд Ленинского района г. Гродно рассмотрел гражданское дело по иску А. (далее – истец) к Д. (далее – ответчица) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Д. к А. о признании договора дарения заключенным.
/avg-2022/21/iphone14.jpg)
Фото из открытых источников (иллюстративное)
В исковом заявлении истец указал, что 5 августа 2022 года им для использования в трудовой деятельности был приобретен мобильный телефон «Apple iPhone 13», а также зарядное устройство к нему, которые в день рождения ответчицы Д. были переданы последней во временное пользование.
В октябре 2022 года отношения между сторонами были прекращены и на просьбу вернуть истцу переданное имущество ответчица ответила отказом.
Истец также указал, что мобильный телефон и зарядное устройство к нему приобретены на его имя, договор дарения не был оформлен, поэтому просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы вышеуказанное имущество и обязать Д. передать его истцу.
Во встречном иске Д. указала, что в день ее рождения ответчик передал в собственность в качестве подарка новый в упаковке мобильный телефон «Apple iPhone 13», который был активирован на ее сим-карту. В этой связи просила суд признать заключенным договор дарения мобильного телефона «Apple iPhone 13» и зарядного устройства между ней и истцом.
Решением суда Ленинского района г. Гродно в удовлетворении требования истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Постановлено признать заключенным договор дарения между истцом и ответчицей, согласно которому истцом переданы в собственность ответчице мобильный телефон «Apple iPhone 13» и адаптер к нему.
Взысканы с истца в пользу ответчицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 1780 рублей, в возмещение оплаты госпошлины в сумме 185 рублей.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе истец указал, что суд не учел отсутствие у него волеизъявления на передачу спорного имущества в дар ответчице, а также, что мобильный телефон и зарядное устройство он приобретал для использования в работе. Просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда Ленинского района г.Гродно, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.543 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии п.1 ст.545 ГК дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчице в день ее рождения мобильного телефона и зарядного устройства к нему. Имущество было передано новым в упаковке. Факт вскрытия упаковки был заснят ответчицей на видео. Кроме того, спорный телефон был активирован ответчицей на ее сим-карту, после чего находился в ее пользовании и владении. Данным мобильным телефоном истец никогда не пользовался, он не был им востребован вплоть до прекращения взаимоотношений между сторонами спора.
Кроме того, доказательством дарения телефона ответчица указала на наличие переписки с истцом в мессенджере о состоявшемся подарке.
Дав оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании заключенным между сторонами договора дарения мобильного телефона и зарядного устройства к нему.
Доводы истца о том, что мобильный телефон и зарядное устройство он передал ответчице во временное пользование не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение суда Ленинского района г.Гродно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.
Постановлено взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу и участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 670 рублей.
Решение вступило в законную силу.
