Велосипедист погиб – водитель оправдана. Почему ей все равно придется платить?

Водительский стаж Натальи составлял уже без малого 15 лет, но опыт вождения не уберег от аварии, в которой погиб человек. С этого момента ее жизнь перевернулась, пишет Автобизнес.

^{Фото из открытых источников (иллюстративное)}

«Никакого велосипедиста на дороге не видела»

Наталья рассказывает, как все произошло:

«В конце сентября 2021 года около 23:00 я ехала на своем VW Polo за городом. Темно было, дождливо, но в таких условиях совершать поездки мне не привыкать. Машина в нормальном состоянии, тормоза и свет работают как нужно, как вдруг я увидела что-то лежащее на дороге и нажала на педаль тормоза. Это не спасло, почувствовала сильный удар. Сразу остановилась на обочине, вышла из машины и увидела, что на дороге лежит человек, а чуть дальше – велосипед. Это странно, ведь никакого велосипедиста на дороге в момент удара я не видела. Вызвала ГАИ и «скорую», которые по приезде констатировали смерть лежавшего на дороге мужчины.

Наряд ГАИ доставил меня на медосвидетельствование, а затем в отдел милиции. Против меня возбудили уголовное дело за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Следствие длилось долго, было несколько экспертиз, чтобы подтвердить или опровергнуть мою вину в аварии. За руль не сажусь до сих пор, просто колотит от одного вида машины».

Как установили следователи, Наталья двигалась со скоростью около 90 км/ч и не имела реальной возможности применить экстренное торможение. А сильно пьяный мужчина решил отдохнуть прямо на дороге, уложив плашмя на асфальт свой велосипед и присев на него сверху. Очевидное пренебрежение Правилами дорожного движения и привело к трагедии.

Из заключений трех экспертов:

№1: «На одежде и обуви погибшего обнаружены повреждения и следы, которые в своей совокупности исключают возможность переезда погибшего автомобилем. Телесные повреждения и технические повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что погибший в момент наезда находился в сидячем или близком к этому положении, при котором он был обращен правой стороной тела по отношению к транспортному средству».

№2: «В рассматриваемой дорожной ситуации имел место переезд автомобилем лежавшего на правом боку велосипеда. Место наезда на пешехода расположено в этой же полосе движения. Скорость движения автомобиля определяется равной не менее 68 км/ч, а удаление автомобиля от начала следов торможения определяется равным 7,5 метра».

№3: «В исследуемой дорожной ситуации при условии движения транспортного средства со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля VW Polo не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как с момента обнаружения велосипеда и пешехода, сидящего на проезжей части, так и с момента обнаружения объемных предметов на проезжей части дороги».

А зачем три экспертизы? Ответ на поверхности: чтобы определить, имела Наталья реальную возможность предотвратить аварию или не имела. Тут важно все: сидел или лежал пешеход, состояние дорожного покрытия, время суток, погодные условия и прочее, что может влиять на восприятие водителем дорожной обстановки. Кстати, в автомобиле Натальи эксперты нашли технические неисправности, имевшиеся еще до ДТП, но, по их мнению, они не находились в причинно-следственной связи с самой аварией. И да, отсутствовал техосмотр, что также было отражено в материалах дела.

В общем, по итогам следственных действий причиной ДТП с погибшим стал сам погибший. Уголовное дело в отношении Натальи прекратили ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Закон на стороне дочерей погибшего

Однако неприятности для Натальи на этом не закончились.

«Откуда ни возьмись появились две дочери погибшего, которые потребовали от меня компенсировать им моральный вред в сумме 10 тысяч рублей каждой из-за страданий от смерти отца. При встрече я спросила у них, когда до аварии они последний раз видели своего родителя. И тут они обе стали запинаться, мол, не важно когда, а важно, что они имеют право на компенсацию или подадут на меня в суд».

В суд на Наталью дочери подали, с их стороны интересы представлял адвокат. Нанять адвоката пришлось и участнице ДТП. Уже от него Наталья узнала, что родственники погибшего в аварии по закону имеют право на денежную компенсацию, поскольку женщина является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля). Впрочем, если имела место грубая неосторожность погибшего или он сам своими действиями содействовал причинению себе вреда, то «хотелки» истцов могут значительно уменьшиться.

«Как было установлено на суде, погибший по месту своей регистрации не проживал, постоянно находился у разных знакомых. С дочерями отношений не поддерживал, не созванивался, на дни рождения они его не поздравляли. Даже свидетеля одного опросили, у которого погибший проживал полгода, так тот сказал, что никогда от погибшего о наличии у него дочерей не слышал», – рассказывает Наталья.

Из судебного решения:

«Судом установлено, что тесных взаимоотношений между истцами и их отцом не было: они не отмечали праздники, он не оказывал им никакой помощи, они не советовались с ним по бытовым вопросам. В своих показаниях в качестве потерпевшей по прекращенному уголовному делу истица указала, что с отцом не общалась. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске истцам, поскольку погибший являлся им отцом и его смерть негативно сказалась на их психологическом состоянии и повлекла нравственные страдания.

Суд определяет размер компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части требований отказать».

Суд снизил запросы истиц в 10 раз. Как было указано, «с учетом действий самого погибшего и иных фактических обстоятельств, доказанных в судебном заседании». Учли, что он и алкоголь употреблял, и вел аморальный образ жизни, и что на дороге пьяный сидел, и еще много чего.

Мораль истории такова: платить приходится без наличия вины, но закон применительно к владельцам автомобилей это в полной мере позволяет.