Продавец не захотел по договору обслуживать проблемный котел и попал на деньги. Как белорус восстановил справедливость

Бытовая техника может выходить из строя. Независимо от производителя, даты выпуска и сложности начинки. Ломается все. Главное, чтобы ситуацию можно было оперативно исправить, особенно, если продавец взял на себя обязательства не только реализовать товар, но и обслуживать его в дальнейшем. Спор на ровном месте, для разрешения которого понадобилось несколько судебных инстанций, произошел в Минске.

^{Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ}

Началась эта история еще в 2018 году. Тогда хозяин частного дома купил в столичном магазине комбинированный газовый водонагревательный котел. За 1295 рублей, между прочим. В тот же день стороны заключили еще и договор технического обслуживания этого котла.

Монтаж оборудования понадобился только спустя год: стройка — дело такое, что-то обязательно пойдет не по плану. После того как котел оказался на своем месте, а по трубам побежала горячая вода, стартовал и отсчет первого года техобслуживания. В дальнейшем по договоренности продавца с покупателем этот договор автоматически продлевался еще на год (и не один) после проведения ежегодного технического обслуживания и при условии, что работы выполнены инженерами компании-продавца.

Однако уже через месяц после начала работы котел стал вести себя подозрительно. Слишком большой расход газа заставил хозяина дома обратиться за помощью к тем самым инженерам продавца. Однако на том конце провода минчанину посоветовали только проверить состояние фильтра котла. На новую претензию, что после нагрева котел не отключается и не нагревает воду, дали дополнительные устные рекомендации, которые, впрочем, не решили проблему.

Еще через пару дней, 23 декабря 2019-го, хозяин котла обратился к продавцу с требованиями об устранении дефектов, выявленных в работе котла. И только 3 июля 2020 года представитель ответчика осуществил замену платы управления для устранения ошибки «Е3», о чем была сделана отметка в договоре.

На этом проблемы не закончились, к зиме 2020-го ошибка «Е3» опять вылезла. Ее устранили, но в дальнейшем техобслуживании своему покупателю отказали. Проблемный клиент оказался не нужен. Решить вопрос по-хорошему не удалось, поэтому минчанин обратился в суд.

— В претензии от 2 сентября 2021 года ответчику заявлено требование о производстве ремонта и технического обслуживания котла, в случае наличия существенного недостатка товара заменить котел ненадлежащего качества и уплатить истцу компенсацию морального вреда, в случае невозможности выполнения указанных требований расторгнуть договор и вернуть уплаченные за котел денежные средства, — сообщают обстоятельства дела в Верховном суде.

Суд встал на сторону истца: договор расторгнуть, деньги выплатить, в том числе моральный ущерб. Но ответчик не согласился с таким решением. И пошел в суд высшей инстанции. Впрочем, пересмотра решения не случилось.

Фемида постановила, что продавец должен вернуть минчанину 1295 рублей за котел, 50 рублей в качестве неустойки и 300 рублей морального вреда. Всего — 1650 рублей. Еще 720 рублей продавец должен выплатить «Центру правовой защиты потребителей», который помогал минчанину в судебных делах. Но и это не все. 1595 рублей отправляются в доход местного бюджета. А 480 взыскиваются в качестве госпошлины. Наверное, проще было бы обслужить котел или добровольно поменять его на новый, беспроблемный.